Domanda curare il tumore con i succhi

su gerson ti domando, ok il so protocollo delle spremute etc etc...

ma il metodo è stato resto pubblico, si sa esattamente il protocollo da seguire nei minimi dettagli, apparte il suo libro la fondazione presieduta dalla figlia pubblica dosi,metodo e consiederazioni periodicamente o no? ml e gr precisi dei prodotti, ma poi se i prodotti hanno una freschezza diversa che si fa? se spremo 2 arance ma queste contengono 1/10 di altre arance causa deterioramento della vitaminac o di qualsiasi altro attivo utile alla terapia che si fa? si è assunto il 10% della dose ottimale, e la dose è fondamentale in chimica come ogni buon chimico sa. nessuno segue il protocollo gerson, nessun dottore crede in questa cosa totalmente, solo noi "populino" del web? ci sono scienziati che collaborano con gerson sparsi nel mondo che condividono dati clinici ecc ecc? chi sono?

ci sono fisici teorici che collaborano a livello mondiale su idee, se le idee sono buone finiscono sempre per imporsi l evidenza di una teoria o di un risultato finisce sempre per vincere, le teorie di galileo hanno vinto sulla chiesa alla fine, quelle di esintein su quelle di newton la teoria delle stringhe su dio , nonostante enormi opposizioni.

ps: sono domande.

il mio parere umile umile, IMHO, è che c è un evidente nesso fra cibo-tumori-patologie in generale, che è ancora lontano da essere compreso nella sua interezza che c è molto da fare, che il cibo può prevenire statisticamente l insorgere del cancro, che possa curarlo od allungare l aspetattiva di vita, che non sempre funziona o funziona come dovrebbe sia causa di una non corretta comprensione dei meccanismi biologici e da una diversità genetica individuale. non credo minimamente che il metodo gerson sia la panacea per la totalità dei tumori. e come detto e ridetto se mistifichiamo persone del passato l ortomolecolare non sarà scienza.

Gr3zz0 ha scritto: nessuno segue il protocollo gerson, nessun dottore crede in questa cosa totalmente, solo noi "populino" del web? ci sono scienziati che collaborano con gerson sparsi nel mondo che condividono dati clinici ecc ecc? chi sono?

mamma mia,, stamattina mi fai tremare, vacillare, barcollare.... ammiro le tue parole, si vede bene che sei una persona colta, ma queste mi intimoriscono. Leggerti è per me un'ennesima prova di forza, di maturità.... Psicologicamente le tue "tranquillamente accettabili" idee sono un macigno che vedo arrivare su di me a distrarmi dal mio cammino.
Capisco il tuo nick, in effetti non avresti potuto chiamarti M0LL3
Tre o quattro mesi fa avrei cercato di non leggerti, per paura, per evitare che la intelligente sabbia del tuo pensare potesse rovinare i miei complicatissimi e gia di per se arruginiti e cigolanti ingranaggi (che sto daybyday oliando con tutto quello che mi forniscono gli amici di questo forum).... oggi no, da ieri ho deciso di leggere le tue idee facendomi coraggio e ringraziandoti per il tuo impegno in queste pagine.
Riuscire ad assimilare le tue parole sarà per me l'ennesima prova... forse mi farai cadere, forse mi regalerai ancora un briciolo di forza e cattiveria nel mio vivere la tortura del conto alla rovescio verso la prossima tac
un caro abbraccio, adesso Vi lascio (nota la maiuscola ) augurandovi un tranquillo fine settimana.

Gr3zz0 ha scritto: Su gerson non sono così preparato come te quindi non posso controbattere, so solo dell' Hahnemann University hospital il resto mi è sconosciuto quindi non posso risponderti.

per il glucosio, forse non mi son spiegato bene. io dico che l organismo ha eccezionali meccanismi fisiologici che gli permettono di produrre glucosio anche se non ne ingeriamo a sufficienza, lo si prende dai muscoli, non è una cosa bella per carità, quindi non puoi bloccare la produzione endogena di glucosio perchè il nostro corpo va a glucosio stop. se ne ingerisci troppo l eccedenza finisce presto nei distretti deputati al suo stoccaggio sottoforma di lipidi all organismo non può fregare di meno. quindi che lo introduci o no l organismo si prende il glucosio necessario, se ne introduci troppo lo allontana e lo mette nelle sedi deputate, semplice, non cambia una mazza perchè non puoi bloccare questo meccanismo il glucosio serve e verra sempre reso disponibile, l eccesso è ininfluente e viene rapidamente portato altrove e stoccato, quindi qeusta teoria secondo me è campata in aria.

ciao Grezzo
hai ragione nell´affermare che la produzione non si puó bloccare perché, come ho detto anch´io, l´organismo non é scemo e non ha bisogno che noi si calcoli per lui
e se escludiamo coloro che si sottopongono a chemio cioé coloro che nella piú completa ignoranza delle funzioni e reazioni del proprio corpo decidono di accettare la teoria piú suicida che sia stata mai inventata oltre che la piú fruttuosa a livello economico.
se escludiamo questi ultimi nessuno vuole morire nel tentativo di affamare le cellule cancerose

se le cellule cancerose hanno assolutamente bisogno di glucosio bisogna fornirne il meno possibile, oppure vogliamo buttare legna sul fuoco?!
anche mangiando verdure si fornisce glucosio quindi l´alternativa a zero glucosio rimane il digiuno che peró solo poche persone riescono a portare avanti oltre le 2-3 settimane e solo con l´aiuto attivo di un medico intelligente e attento
Esistono meccanismi di "prioritá", quel poco glucosio che l´organismo trova in circolo verrá dirottato lá dove non se ne deve fare a meno

ora, se, come hai detto anche tu, il cervello ha assolutamente necessitá di glucosio per sopravvivere
se il glucosio comincia a scarseggiare nell´organismo
l´organismo andrá a cercare e prendere il glucosio dove questo é disponibile, non importa in quale forma e sotto quale molecola,
le riserve sparse nell´organismo verranno depredate a favore del cervello, quindi la piccola riserva nel fegato, nei muscoli, e ovunque c´é zucchero-glucosio-o una molecola che serve alla trasformazione in glucosio
e guarda caso i tumori sono pieni di zuccheri, non c´é da cercare molto, quando si ha un tumore l´organismo non ha bisogno di cercare col lanternino
c´é maledettamente zucchero piú che in abbondanza!
quindi, se tanto mi da tanto
l´organismo andrá a depredare il tumore, portando via zucchero-glucosio-molecole che servono all´ospite e cioé alla persona malata
affamando, quindi non fornendo, extra glucosio alle cellulose cancerose che possono morire ... affamate
puó sembrare strano e molto semplicistico ma é cosí, il nostro corpo non é cosí complicato come viene pubblicizzato, il nostro corpo é un organismo semplice, basato sulla logica universale, non stupido e PROGRAMMATO ALL´AUTOGUARIGIONE!
ecco perché abbiamo un sistema immunitario che mai e poi mai dovrebbe venire soppresso!
ma so bene che queste parole dette da molti medici e scienziati, da ex malati guariti senza la triste sopravvivenza a 5 anni, da studiosi non prezzolati (scusa se insisto con la storia dei soldi ma il problema é proprio quello) non vengono credute perché esiste una scienza che ha il sapore della messa detta in latino: é solo per gli addetti ai lavori.


poi se ci sono altre motivazioni sull utilità di tenere bassi carbo per i tumori non lo so e se funziona ben venga, ma deve avere una spiegazione diversa perchè questa non regge secondo me, che poi eccesso di carbo sia dannoso non ci piove provoca alla lunga tantissime patologie, ma in un soggetto che è in equilibrio calorico se gli fai prendere 10 cucchiai di zucchero o 40gr di un aminoacido glucogenico cosa vuoi che cambi sulla produzione di glucosio, niente, se gli dai lo zucchero è presto disponibile se gli dai gli amino se li converte e ci vorrà del tempo ma tanto il risultato non cambia, l' eccesso viene sempre è cmq trasformato e meno male.

si si si
mettiamo il caso che ci sia un fuoco in un bosco, se solo si potesse mettere un´enorme cappa di vetro sopra si vedrebbe che l´incendio si spegnerebbe per mancanza di ossigeno
ma non possiamo quindi
l´incendio si sparge, attacca altri alberi, diventa sempre piú forte e forse a un certo punto anche incontrollabile

come lo vogliamo spegnere? buttandoci sopra liquidi, ma quali, liquidi? benzina forse? o magari acqua?

oppure tagliamo i ponti e cioé gli alberi attorno al focolaio ed erigiamo un muro di protezione di modo che non si possa spargere piú di tanto

ma non dimentichiamo che l´ossigeno é sempre lá, che non abbiamo messo una cappa sopra la zona in fuoco
eppure se riusciamo a delimitare la sua zona d´azione, a non nutrirlo ulteriormente, anche se l´ossigeno é sempre lá
l´incendio si spegnerá affamato

questo per rispondere al tuo 10 cucchiai di zucchero o 40gr di un aminoacido glucogenico

sul fatto che tutti dobbiamo rendere grazia a gerson non ci piove, ma preferisco ringraziarlo per aver dato il via, è un inizio, non è di certo un arrivo, c è ancora molto da scoprire e comprendere, quindi grazie gerson ma continuiamo in questa strada in modo scientifico, con gli studi e le statistiche a monitorare ed essere più precisi,

non hai letto il flexner report
la scienza moderna, quella definita come ufficiale é stata inventata a uso e consumo di alcuni e la cancer society ne é l´espressione piú conosciuta

grazie a pauling per l' ascorbico ma siamo solo all inizio c è tanto da scoprire ancora. che poi si vada piana, che non si facciano studi per quello e l altro motivo è evidente, ed è un crimine contro l umanitò,

grazie, é veramente un crimine, é omicidio premeditato, dove vivo io si definisce völkermord, vietato dalla Convenzione di Ginevra
l´uccisione di popoli interi.

lo sappiamo tutti qui dentro, ma non penserò mai che gerson ha risolto il problema. l organismo non è semplicissimo come pensi te è estremamente complicato e la sua conoscienza è faticosa costosa ed in divenire, non esistono postulati e non è detto che possa essere nuovamente messo tutto in discussione per degli approcci migliori.

a me pare mistificazione.

Io non credo in dio, in nessun dio, in nessuna religione peró
tutte le religioni hanno una base di veritá, ora queste veritá sono state cifrate e presentate ai popoli in maniera talmente distorta e complicata per far sí che solo pochi potessero capire i veri concetti (guarda caso!)
fatto é che siamo noi esseri umani a complicare la nostra vita e quella degli altri
tutto puó essere molto complicato oppure difficile da capire oppure lapalissiano
la messa detta in latino é un esempio che calza a pennello:
il popolino non capiva una parola di quella lingua antica, la messa era un rito sacro davanti al quale bisognava inchinarsi senza capire un accidenti, anzi, bisognava inchinarsi proprio perché non si capiva un accidenti
lo sai che alla fine della seconda guerra il governo impose alla chiesa di dire la messa in italiano? e lo sai che la chiesa non voleva? :lol:
ti puoi immaginare il perché? avrebbe perso potere e lo ha perso (anche se non tanto)
e le veritá e concetti basilari delle religioni sono ancora oggi, da millenni, un off-limit per il popolino che perde cosí l´interesse a capire

Il corpo umano non deve essere decodificato, e non lo possiamo decodificare con il nostro ridicolo 5% di funzioni cerebrali, il corpo umano é perfetto e funziona benissimo al nostro scopo. punto.
come ho detto é programmato all´autoguarigione, all´automedicazione e lo fa tutti i giorni se solo glielo permettiamo, dal piccolo raffreddore al taglietto sul dito e non ultimo le migliaia di cellule cancerose che nascono con noi e muoiono con noi, il suo equilibrio é affascinante
se solo si seguisse la logica invece della scienza, se solo si assecondasse invece di remare contro, se solo si aprissero gli occhi invece di chinare la testa con la convinzione di essere ignorante come una capra, convinzione indotta dai grandi professor dottor e che altro
esattamente come con le religioni, nessuna differenza!

ma noi cresciamo da millenni con dogma, il mistero, l´incomprensione, l´ignoranza
solo pochi capiscono, e se é troppo facile non é vero
in tutti questi principi c´é chi ci sguazza e ingrassa come un maiale da millenni, e insomma, basta!

Invece di attaccare e bloccare Gerson, negare una dieta vegana e l´uso di clisteri al caffé
se invece di questo si fossero chiesti quali erano, e quali sono, i meccanismi che vengono indotti da questa terapia
no
hanno negato e come scusante hanno detto che la terapia é dannosa

Vedi Grezzo, io insisto su questo principio perché é proprio principio di negazione che porta all´omicidio di massa, che porta al credere al dogma della scienza di molecole concatenate, di meccanismi intrinsechi e oscuri, che riempe pagine di sigle alfa-numeriche che nessuno capisce, tolto gli addetti ai lavori e cioé la nuova classe clericale-vestita di bianco.
Il corpo umano é organico e la sua chimica é organica ma questo non stá bene a chi produce chimica inorganica
Il Flexner Report dichiaró scuole, ospedali, cliniche, libri, studi inadatti alla salute pubblica
e tutte tutte tutte quelle scuole, ospedali, cliniche, libri e test erano tutta la cultura della salute umana, da secolum secolorum fino ad allora
fino all´avvento di Rockefeller e delle sue industrie chimiche e molecole chimiche.
29 anni dopo non esisteva piú una sola scuola e clinica o ospedale che si rifacesse alla medicina umana, non esistevano quasi piú libri che riportassero studi e prove, tutto spazzato via a favore delle molecole chimiche, Rockefeller ha ringraziato oltre che pagato, assieme a Carnegie, i fratelli Flexner. Questa é storia non complottismo, triste storia.
E da allora le nuove generazioni sono nate e cresciute con l´indottrinamento che ha portato alla strage alla quale assistiamo ogni giorno.
L´ospedale universitario Hahnemann porta il nome del piú grande, allora, medico: Hahnemann!! e oggi in quell´ospadale sono specialisti di chemio e radio, che vergogna, manco sanno perché quell´ospedale si chiama cosí, che vergogna, che tristezza, che cecitá.

Gr3zz0 ha scritto: su gerson ti domando, ok il so protocollo delle spremute etc etc...

ma il metodo è stato resto pubblico, si sa esattamente il protocollo da seguire nei minimi dettagli, apparte il suo libro la fondazione presieduta dalla figlia pubblica dosi,metodo e consiederazioni periodicamente o no? ml e gr precisi dei prodotti, ma poi se i prodotti hanno una freschezza diversa che si fa? se spremo 2 arance ma queste contengono 1/10 di altre arance causa deterioramento della vitaminac o di qualsiasi altro attivo utile alla terapia che si fa? si è assunto il 10% della dose ottimale, e la dose è fondamentale in chimica come ogni buon chimico sa. nessuno segue il protocollo gerson, nessun dottore crede in questa cosa totalmente, solo noi "populino" del web? ci sono scienziati che collaborano con gerson sparsi nel mondo che condividono dati clinici ecc ecc? chi sono?

chi sono? a cominciare dalla mia Doc terminando con il gersoniano di questo 3d postato da broli
sono tantissimi! ma se conosci le leggi allora capirai perché molti si tengono in penombra, rischiano la loro posizione di medico
solo alcuni lo dicono ai 4 venti
Il punto non é un dosaggio superfetto, il punto é mettere la propria dieta a testa in giú
rivoluzionare completamente il modo di vivere
e il fatto che ci sia solo un decimo nelle arance (e purtroppo é cosí) non rende la dieta inefficace, é il principio che é importante
stiamo parlando di frutta e verdura mica di aspirina o altro.
Sei per caso entrato nel sito di Arturo Villa? tumore al fegato, diagnosi di sei mesi, questo quasi 2 anni fa :lol: :lol:
mamma mia, sta benissimo! anche se completamente senza soldi perché nessun governo sostiene chi va contro i protocolli ufficiali, chissá come mai?!
(io, a distanza di piú di 5 anni, stó pagando rate ancora adesso! :lol: :lol: )
stiamo parlando di andare incontro al proprio corpo e non ... contro il proprio corpo, succhi di broccoli, di sedano, di bietole, di mele,
chili e chili e poi disintossicare ed espellere le tossine morte che DEVONO essere portate fuori dall´organismo pena la tossiemia
Niente bilancino da pusher, chili e chili di frutta e verdura, é semplice


ci sono fisici teorici che collaborano a livello mondiale su idee, se le idee sono buone finiscono sempre per imporsi l evidenza di una teoria o di un risultato finisce sempre per vincere, le teorie di galileo hanno vinto sulla chiesa alla fine, quelle di esintein su quelle di newton la teoria delle stringhe su dio , nonostante enormi opposizioni.

stendiamo un velo pietoso sulla scienza, Reich, Tesla,, Rife
vai a vedere che fine hanno fatto.

ps: sono domande.

il mio parere umile umile, IMHO, è che c è un evidente nesso fra cibo-tumori-patologie in generale, che è ancora lontano da essere compreso nella sua interezza che c è molto da fare, che il cibo può prevenire statisticamente l insorgere del cancro, che possa curarlo od allungare l aspetattiva di vita, che non sempre funziona o funziona come dovrebbe sia causa di una non corretta comprensione dei meccanismi biologici e da una diversità genetica individuale. non credo minimamente che il metodo gerson sia la panacea per la totalità dei tumori. e come detto e ridetto se mistifichiamo persone del passato l ortomolecolare non sarà scienza.

L´alimentazione é tutto per noi, il corpo umano ha bisogno di cibi perché lá sono tutte le sostanze di cui il nostro corpo abbisogna.
Da Ippocrate a Feuerbach, un´enorme letteratura completamente ignorata, e quindi é ignorata anche la vera natura umana
molecole chimiche, e ho detto tutto.

Il cancro non é altro che l´espressione piú alta, ma non la piú pericolosa di uno stile di vita errato
ma il cancro é la piú temuta, come malattia, e sai perché? per via delle terapie
infarto e cancro, metti i malati a confronto e guarda come reagiscono alla loro malattia e vedrai la differenza, la paura, il terrore e le lacrime, solo a causa della terapia.
Il cancro é una conseguenza, é il risultato, la somma che il corpo ci presenta dopo anni di errori ripetuti testardamente
il cancro é l´ultima possibilitá che il corpo ha per ripararsi, un tentativo di rimettere a posto le cose
il cancro non deve essere attaccato ma capito, é una risposta dell´organismo e l´organismo non é scemo, fa quello che puó come puó.
Le malattie, tutte, sono da capire e non da attaccare, le malattie sono nel nostro corpo, non si puó attaccare il nostro corpo e pensare di vincere, é ridicolo oltre che pericoloso. e se vogliamo rimanere in vita e in salute dobbiamo accettare la realtá, abbiamo fatto errori, bene, che vogliamo fare? venirne fuori? bene, allora si investono tutte le forze che si hanno , tutto il tempo che si ha in questa operazione di salvataggio, niente compromessi perché a volte il tempo stringe si prende il toro per le corna e ci si muove in solo una direzione: la salute, tutto il resto non deve piú esistere, solo il recupero della propria salute (se questo é quello che si vuole veramente)
E chi dice che questo non lo puó fare o quello non lo puó fare ... rischia.
Questa non é filosofia, questa é la vita del corpo umano, quella bella scatolina dove noi viviamo.

buon fine settimana

Comunque come mai i medici di allora non hanno mai potuto spiegare come mai buona parte dei pazienti dati a Gerson per la sperimentazione uscirono dalla sua clinica con le loro gambe?

bisogna tenere conto che a Gerson furono mandati i pazienti che erano in condizioni disperate, tutti reduci da chemio e radio, pazienti che avavo i mesi contati, pazienti che gli ospedali non volevano piú perché erano come morti.
Come si spiega che Gerson riuscí a portarli fuori dalla malattia? mah! mistero oppure ... é stato il caso, eh sí! il caso.

Io non difendo Gerson e la sua terapia ma mi irrita il fatto che venga attacato, deriso e denigrato (non mi riferisco a te)
nessuno ha la veritá in tasca, neanche Gerson
io vedo la Terapia Gerson come complementare, come una parte di tutte le cose che un malato di cancro dovrebbe fare
riguardante la dieta e la disintossicazione.
Personalmente ritengo che ci siano molte altre terapie che si dovrebbero seguire assieme alla Gerson, contemporaneamente
la dieta non é tutto, la psiche non é tutto, il sistema linfatico non é tutto, le vitamine e i minerali non sono tutto, le frequenze non sono tutto, ma tutto assieme ... forse sí, sono tutto.
E anora una volta ripeto che io sono per una visione a 360 gradi.

la sanità pesa per il 15% del pil mondiale, togli anche solo un paio di punti e molte persone andrebbero sotto i ponti a morire di fame e non puoi allocarli per fare altro, perchè non c è richiesta di altro problema non di poco conto.

Al giorno d oggi puoi dire e fare quello che ti pare, al fatto delle persecuzioni non credo minimamente e non credo al vittimiso di alcuni santoni anzi per me è stucchevole



questo ha studiato presso la prestigiosa università di pauling, io gli darei un po di autorità, anche perchè non è un fanatico.