Domanda curare il tumore con i succhi

Per quanto riguarda la chemio ognuno può avere le sue idee senno è un forum fascista, io non sono cmq a favore della chemio è ovvio che nessuno minimamente informato può esserne a favore, ma se dico che penso che le teorie di gerver sono cagate mi devi bannare perchè a te sta simpatico ed a me no? ho detto che le mie posizioni in merito sono le stesse dell ACS, non ho detto che voglio bene all' acs e che sono con le loro politiche e con tutte le decisioni che prendono, ho semplicemente detto che riguardo gerson la penso come loro e ci vedo la solita mistificazione dietro.

posso riconoscerne il genio di gerson per quell epoca, come quello di eistein ma nessuno è esente da errori tutto è migliorabile, devo continuare a credere alla teoria cosmologica di eistein che era sbagliata solo perchè è stato forse il milgiore scienzato della storia dell umanità? No, te con gerson fai così, e ci tiri fuori la menata del completto, la triste menata del complotto che si usa sempre quando un povero cristo rimane solo, non mi risulta che in nessuno stato al mondo, e non sono tutti sotto il controllo di bigpharma si sia mai usato il suo metodo, neanche a cuba che gli farebbe un gran bene risparmiare soldi, cmq chiudiamo parentesi cuba per la sanità che ce ne sarebbe da parlare giorni.

la scienza ha fatto negli ultimi 200anni il 99,999999999% delle scoperte dalla storia del umanità ad oggi, il fatto che empiricamente qualcosa funzionasse non significa che si abbia socperto il motivo magari si danno spiegazioni erronee, esempio di fisica: newton tira il sasso e ci ricava le equazioni gravitazionali che funzionano anche per i pianeti ma non sempre con il sole non funzionano, poi arriva einstein con la teoria della relatività e le sue equazioni dimostra che quelle newton tornano casualmente ma concettualmente e su grande scale sono sbagliate perchè non esiste la gravità, questo è un bel esempio di percorso scientifico, arriva un tizio magari o degli studi che migliorano gerson e si capiscono tante cose,ancora è tutto da dimostrare. quindi newton rimane un grande fisico, gerson un grande medico, pauling idem ma l ipse dixit non esiste in scienza e neanche per loro.

per quanto riguardo il glucosio continuo a pensare che sia una boiata:

1)impossibile stabile il fabbisogno preciso di cervello e cellule per evitare anche un minimo eccesso.

2)le cellule tumorali sono cellule che si riforniscono esattamente come le altre tramite i distretti "canonici", se non fossero "impazzite" sarebbero come le nostre, impossibile che il corpo selezioni quali tessuti rifornire oltre al cervello a quelli vitali che sono glucosio dipendenti e ce ne sono diversi mi vengono in mente i testicoli, e quelle turmorali.

3)ultimo ma più importante, una mancanza di glucosio provoca una prudione endogena tramite vari meccanismi, tipo glucogenesi, quindi se togli lo zucchero l organismo la ricava da solo, un eccesso invece finisce convertito e stoccato sotto altra forma quindi nulla di fatto.

spero vivamente di aver commesso qualche errore, perchè se penso che io di medicina non so niente e trovo incoerenze con la sua teoria mi immagino quanto ci capisca lui.

ps: potrei aver scritto una fia di cagate


dimenticavo, l errore che secondo me vedo spesso fare è citare persone come verità assoluta, non ce l aveva pauling ne gerson ne newton ne einstein, nessuno ce l ha, possono aver intuizioni e formulare ottime teorie che in quadro generele hanno bisogno di anni per essere migliorate, ora non è perche gerson 80 anni fa curava la gente con i succhi abbiamo scoperto come curare i tumori ma purtroppo il complotto mondiale di bigpharma ha frenato questa scoperta, senno finisce con il triste ritornello, c è un evidenz scientifica sull alcalinità ecc ecc, ma sono sempre cofattori se stiamo ad ascoltare in toto ferson nel 2014 stiamo freschi.

Ciao Grezzo
sono appena arrivata a casa e ho letto solo le prime due righe
ma rispondo subito
lasciamo stare la storia del forum fascista, dai, dico solo che certamente ognuno ha le proprie opinioni e che nessuno é obbligato a pensare cosí o cosá
Gerson, e non solo lui, rappresenta per me e per molti altri una persona speciale nel campo delle terapie salutari
tu puoi non pensarla cosí, va bene
il punto dove io non transigo é la chemio
per quanto mi riguarda tu puoi essere anche a favore della chemio, a me non importa proprio per nulla
ma
cosí come non si pubblicizzano le medicine e non ce ne frega quali
qua non si scrive niente NIENTE che sia a favore della chemio
e se questo per te significa che siamo un forum fascista
va bene, se sei contento cosí allora siamo un forum fascista dove non si scrive niente a favore della chemio.

Semplice.
Il resto del tuo post me lo leggo adesso.

Gr3zz0 ha scritto: Per quanto riguarda la chemio ognuno può avere le sue idee senno è un forum fascista, io non sono cmq a favore della chemio è ovvio che nessuno minimamente informato può esserne a favore, ma se dico che penso che le teorie di gerver sono cagate mi devi bannare perchè a te sta simpatico ed a me no? ho detto che le mie posizioni in merito sono le stesse dell ACS, non ho detto che voglio bene all' acs e che sono con le loro politiche e con tutte le decisioni che prendono, ho semplicemente detto che riguardo gerson la penso come loro e ci vedo la solita mistificazione dietro.

posso riconoscerne il genio di gerson per quell epoca, come quello di eistein ma nessuno è esente da errori tutto è migliorabile, devo continuare a credere alla teoria cosmologica di eistein che era sbagliata solo perchè è stato forse il milgiore scienzato della storia dell umanità? No, te con gerson fai così, e ci tiri fuori la menata del completto, la triste menata del complotto che si usa sempre quando un povero cristo rimane solo, non mi risulta che in nessuno stato al mondo, e non sono tutti sotto il controllo di bigpharma si sia mai usato il suo metodo, neanche a cuba che gli farebbe un gran bene risparmiare soldi, cmq chiudiamo parentesi cuba per la sanità che ce ne sarebbe da parlare giorni.

La menata del complotto :lol: :lol:
mi viene in mente Francois: studia! :lol: :lol:
esiste una cosa che si chiama storia documentata, basta rifarsi a quella
cerca Flexner report 1920
cerca Rockefeller e Carnagie
cerca Hahnemann University hospital
ovvio, sempre se hai voglia di cercare, ovvio, se ti concedi il beneficio del dubbio, altrimenti, sai, amici come prima, a me non me ne frega niente di quello che gli altri credono o non credono :lol: :lol:

la scienza ha fatto negli ultimi 200anni il 99,999999999% delle scoperte dalla storia del umanità ad oggi,
a cominciare dal transistor, chissá da dove é improvvisamente piovuto?! :lol:


il fatto che empiricamente qualcosa funzionasse non significa che si abbia socperto il motivo magari si danno spiegazioni erronee, esempio di fisica: newton tira il sasso e ci ricava le equazioni gravitazionali che funzionano anche per i pianeti ma non sempre con il sole non funzionano, poi arriva einstein con la teoria della relatività e le sue equazioni dimostra che quelle newton tornano casualmente ma concettualmente e su grande scale sono sbagliate perchè non esiste la gravità, questo è un bel esempio di percorso scientifico, arriva un tizio magari o degli studi che migliorano gerson e si capiscono tante cose,ancora è tutto da dimostrare. quindi newton rimane un grande fisico, gerson un grande medico, pauling idem ma l ipse dixit non esiste in scienza e neanche per loro.

Riguardo Gerson non si tratta di una presa di posizione statica, lui é arrivato a conclusioni semplici come semplice é l´organismo umano e le ha pubblicizzate e usate con risultati grandiosi, cosí grandiosi che nel paese della libertá i libri di Gerson sono stati bruciati e la sua terapia é stata dichiarata fuorilegge perché mortalmente dannosa per la salute, terapia a base di succhi di frutta e verdura accompagnati da clisteri (che qualcuno si dovrebbe fare al cervello! e non intendo te)

esistono altri grandi medici che hanno trovato altre terapie che niente hanno a che fare con quella di Gerson, l´una non esclude l´altra
e sono tutte buone fino a che non si distrugge l´essere umano attraverso veleni sosfiticati e costosi

per quanto riguardo il glucosio continuo a pensare che sia una boiata:

1)impossibile stabile il fabbisogno preciso di cervello e cellule per evitare anche un minimo eccesso.

ma perché si continuare a pensare che l´organismo sia un cretino? non si tratta di misurare il preciso fabbisogno, l´organismo ce la fa da solo a calcolare, il glucosio é pressoché ovunque, anche nella verdura ... quindi ...
si tratta di ingerire il meno possibile e quel meno possibile é cmq tanto ma non cosí tanto da essere in surplus
vabbé, ma questo lo avevo giá scritto

2)le cellule tumorali sono cellule che si riforniscono esattamente come le altre tramite i distretti "canonici", se non fossero "impazzite" sarebbero come le nostre, impossibile che il corpo selezioni quali tessuti rifornire oltre al cervello a quelli vitali che sono glucosio dipendenti e ce ne sono diversi mi vengono in mente i testicoli, e quelle turmorali.

e dalli co sta storia che le cellule cancerose sono impazzite, le cellule non impazziscono, le cellule reagiscono a determinate situazioni e sollecitazioni
i pazzi sono gli essere umani, le cellule rispondono a determinati fabbisogni, niente é per caso, neanche nel nel nostro corpo, soprattutto nel nostro corpo, ma qua il discorso si allunga troppo

3)ultimo ma più importante, una mancanza di glucosio provoca una prudione endogena tramite vari meccanismi, tipo glucogenesi, quindi se togli lo zucchero l organismo la ricava da solo, un eccesso invece finisce convertito e stoccato sotto altra forma quindi nulla di fatto.

problema risolto giá nel punto 2
anche le verdure hanno glucosio, solo con un digiuno terapeutico non si assumono zuccheri e anche lá si possono raggiungere 49 giorni senza impazzire, il cervello ce lafa benissimo

spero vivamente di aver commesso qualche errore, perchè se penso che io di medicina non so niente e trovo incoerenze con la sua teoria mi immagino quanto ci capisca lui.

ps: potrei aver scritto una fia di cagate


dimenticavo, l errore che secondo me vedo spesso fare è citare persone come verità assoluta, non ce l aveva pauling ne gerson ne newton ne einstein, nessuno ce l ha, possono aver intuizioni e formulare ottime teorie che in quadro generele hanno bisogno di anni per essere migliorate, ora non è perche gerson 80 anni fa curava la gente con i succhi abbiamo scoperto come curare i tumori ma purtroppo il complotto mondiale di bigpharma ha frenato questa scoperta, senno finisce con il triste ritornello, c è un evidenz scientifica sull alcalinità ecc ecc, ma sono sempre cofattori se stiamo ad ascoltare in toto ferson nel 2014 stiamo freschi.

Grezzo, non esiste una veritá che si possa definire assoluta
e se hai voglia vai a leggerti il report flexner, altrimenti rimani della tua opinione, va bene anche cosí.

adk ha scritto: che bella discussione, complimenti, quanti partecipanti, quanti pareri... concordi, discordi..... io (come malato) vi leggo con passione, cercando di fare tesoro di un concetto, di un consiglio, di un' idea.
Questo è il bello di questo forum, non arrabbiatevi, ricordate che le vostre idee oltre a soddisfazione personale contribuiranno alla speranza di altri.... che sia bianco o nero o uno qualunque dei toni del grigio.
Grazie per tutto.
:blush:

Ciccio , non ti preoccupare che non ci arrabbiamo
é solo che a volte gli scambi di opinione si ... accendono un pochino, ma dai che va bene, sennó ci annoiamo :lol:

Ussignur, sono entrata nell´american cancer societá quella che lavora per il cancro, tanto per interderci

sotto il rimanere sano si trova che
bisogna usare protettori solari, mai andare sotto i raggi del sole tra le 10 e le 4 pm :lol: :lol:
ah, i protettori solare dovrebbero superare il fattore 30 wow! :lol: :lol:
e bisognerebbe usarli abbondantemente, senza parsimonia

amici, mi stó facendo un´overdose di endorfine

poi
usare gli occhiali da sole, che cosí il sole lo si vede a scacchi :whistle:
ovviamente i bambini devono stare lontano dal sole che gli fa male

ne, guarda, proprio non ho ammazzato nessuno
14 milioni che sono sopravvissuti al cancro e adesso festeggiano il compleanno
chissá come mai non dicono quanti ne stanno morendo, ah, stendiamo un velo pietoso.

E chissá se sotto il paragrafo effetti collaterali si trovano anche le parole morte e cancro.

Su gerson non sono così preparato come te quindi non posso controbattere, so solo dell' Hahnemann University hospital il resto mi è sconosciuto quindi non posso risponderti.

per il glucosio, forse non mi son spiegato bene. io dico che l organismo ha eccezionali meccanismi fisiologici che gli permettono di produrre glucosio anche se non ne ingeriamo a sufficienza, lo si prende dai muscoli, non è una cosa bella per carità, quindi non puoi bloccare la produzione endogena di glucosio perchè il nostro corpo va a glucosio stop. se ne ingerisci troppo l eccedenza finisce presto nei distretti deputati al suo stoccaggio sottoforma di lipidi all organismo non può fregare di meno. quindi che lo introduci o no l organismo si prende il glucosio necessario, se ne introduci troppo lo allontana e lo mette nelle sedi deputate, semplice, non cambia una mazza perchè non puoi bloccare questo meccanismo il glucosio serve e verra sempre reso disponibile, l eccesso è ininfluente e viene rapidamente portato altrove e stoccato, quindi qeusta teoria secondo me è campata in aria.

poi se ci sono altre motivazioni sull utilità di tenere bassi carbo per i tumori non lo so e se funziona ben venga, ma deve avere una spiegazione diversa perchè questa non regge secondo me, che poi eccesso di carbo sia dannoso non ci piove provoca alla lunga tantissime patologie, ma in un soggetto che è in equilibrio calorico se gli fai prendere 10 cucchiai di zucchero o 40gr di un aminoacido glucogenico cosa vuoi che cambi sulla produzione di glucosio, niente, se gli dai lo zucchero è presto disponibile se gli dai gli amino se li converte e ci vorrà del tempo ma tanto il risultato non cambia, l' eccesso viene sempre è cmq trasformato e meno male.

sul fatto che tutti dobbiamo rendere grazia a gerson non ci piove, ma preferisco ringraziarlo per aver dato il via, è un inizio, non è di certo un arrivo, c è ancora molto da scoprire e comprendere, quindi grazie gerson ma continuiamo in questa strada in modo scientifico, con gli studi e le statistiche a monitorare ed essere più precisi, grazie a pauling per l' ascorbico ma siamo solo all inizio c è tanto da scoprire ancora. che poi si vada piana, che non si facciano studi per quello e l altro motivo è evidente, ed è un crimine contro l umanitò, lo sappiamo tutti qui dentro, ma non penserò mai che gerson ha risolto il problema. l organismo non è semplicissimo come pensi te è estremamente complicato e la sua conoscienza è faticosa costosa ed in divenire, non esistono postulati e non è detto che possa essere nuovamente messo tutto in discussione per degli approcci migliori.

a me pare mistificazione.