Domanda I Codici della guarigione del dr Loyd

Elena,
Ho letto alcune cose e guardato dei video che si trovano su internet, ma devo dire che questo "miscuglio" di scienza e fede non mi convince.
Per me la fede è una cosa seria e mi pare che qui sia banalizzata mescolandola a conoscenze scientifiche anche vere (lo stress, la psicologia ecc...), con un risultato finale confuso e un po' inquietante. Da questa visione la malattia è un blocco che si origina sempre dentro il nostro cervello e di lì si concretizza in diversi distretti corporei. Questo può anche essere vero talvolta, ma non lo è in assoluto. Conosciamo la presenza di batteri, virus, radiazioni, veleni chimici e naturali da moltissimi anni, non mi pare giusto che si pretenda di spazzare via tutto, relegando la malattia ad un trauma psicologico che blocca la nostra capacità di auto-guarirci e facendoci credere che il nostro Sistema Immunitario è sempre in grado di guarirci, innestandoci sopra una fede becera in un dio (scritto in minuscolo) che è sempre pronto a fare il nostro interesse materiale, anche nella salute.
Ci vedo dietro la solita utopia new age questa volta modificata e ridisegnata secondo una prospettiva di scientismo biblico, forse sbaglierò, ma mi pare così.

Non è proprio come tu hai rilevato, se leggi il libro le spiegazioni relative alla malattie sono diverse e le trovo tutte condivisibili, in fondo non si sono inventati niente, Lipton per esempio ha parlato della falsità del Determinismo del DNA, e questo se capito bene, fino in fondo, ti fa vedere una realtà che si avvicina molto agli insegnamenti del buddismo, per cui si può sconfiggere il karma familiare e nazionale, oltre che quello creato da noi stessi, e cambiare il percorso della vita per sempre ( certe malattie sono strettamente ereditarie e non dipendono davvero dalle nostre azioni ma da quelle di altri prima di noi, a volte molto prima di noi, e certe altre malattie dipendono da fattori legati ad una nazione che per esempio, adottando il nucleare, ti fa vivere l'eccitante esperienza di friggerti di radiazioni, o di rosolarti bruciandoti braccia e gambe già dal momento che sei solo un feto, come quei poveri bimbi nati malformati o pieni di tumori xc l'acqua del terreno era stata contaminata con cromo esavalente o diossina) ma la differenza di ciò che si può fare in questi casi c'è tutta, sia che credi in Dio sia che sei ateo o agnostico o di mille altri credi o fedi, nn fa la benché minima differenza. Guarda questo caso, per esempio Nick crede in Gesù Cristo, ma ciò che fa la differenza non è mica il credo, ma il fatto di avere una fede profonda e sincera che ti aiuta a sorpassare le limitazioni di una mente piena di dubbi e paure, di un fisico tremendamente disabile. Si può credere in una Legge Suprema, che governa tutto e da' il senso a tutto ciò che accade, per cui noi piccole pulci non siamo ancora arrivate a comprendere appieno i Suoi meccanismi, ci arrendiamo e diciamo sia fatta la Tua volontà di Luce e Amore, intanto ti siamo grati xc viviamo, e per le cose belle e positive che ci sono al mondo e di cui posso essere partecipe. Si può credere in un Sè superiore, il nostro Maestro che ci connette alla Fonte Universale. Oppure si può credere semplicemente in ciò che verifichiamo su noi stessi se abbiamo il coraggio degli esploratori agnostici e senza pregiudizi. È un fatto o no che se stai male e ti senti disperato sicuramente starai peggio di un altro che sta ugualmente male ma vive la sua malattia con leggerezza, grazia, e fa ciò che la mente sgravata da paure inutili e sensi di colpa gli indica saggiamente di fare?
Se oggi persino l'omeopatia e l'agopuntura sono "ancora" tacciate di ciarlataneria, da molti scienziati e ricercatori spesso prezzolati da big pharma, mentre la ricerca che ha creato lo Zoloft o i farmaci citotossici no, puoi ben capire che vale senz'altro la pena di dare credito alla medicina energetica. Che non ha le controindicazioni dei farmaci di cui sopra. Tutt'al più ti libererai dai fardelli psicologici, ovunque essi provengano, e sarai meno condiscendente nelle mani dei manipolatori di professione.
Usare il proprio cervello, anche quello inconscio, e la propria mente più che al 5% ti fa tanta paura? A me diverte mi lascia sempre un senso di pace con me stessa. È come se scartassi i pesi inutili e li convertissi in palloncini propulsori. Il rilascio di energia c'è. Similmente al metodo Sedona, o a quello EFT, anche se questo si discosta molto per l'uso delle mani e dei punti energetici, andando più verso i metodi descritti dalle arti cinesi del qi gong o del Falun o del metodo del Maestro Lee.

Fede becera un corno.
È la fede nel Tuo Vero Sè. È la fede di cui hanno fatto esperienza gli autori con i loro casi gravissimi, entrambi guariti dopo un percorso inutile di anni e anni dietro alla MU o ad altri metodi alternativi che con loro non hanno dato risultati ( e ti spiegano perché). Ben malato terminale di SLA, per cui i medici gli avevano contato 4anni e poi amen, Alex con una moglie sull'orlo del suicidio da depressione da 12anni, con miriadi di atti di auto sabotaggio e autolesionismo... Eppure sono lì guariti. E non solo loro.

E poi scusa, la vera questione è: funziona si o no? Vogliamo dargli una possibilità? I codici generali costano zero. Per cui... Sta tutto nella nostra costanza di attuazione del percorso di rilascio. Minimo 3 volte al giorno minimo 6 minuti. Come la bior. Se non la fai puoi pretendere di guarire? Non accadrà domani e nemmeno dopodomani. O forse è già accaduto ma nn ce ne rendiamo conto pienamente.
un lungo percorso è fatto di tanti piccoli passi e di tanta buona volontà e fede che noi ce la possiamo fare, come dice Nick ecco cosa é la fede...

CMN ha scritto: Elena,
Ho letto alcune cose e guardato dei video che si trovano su internet, ma devo dire che questo "miscuglio" di scienza e fede non mi convince.

Come hai giustamente scritto - non mi convince - riporta il tuo pensiero personale e sicuramente anche quello di molte altre persone che si rifanno a una fede che altre persone potrebbero definire schematica perché basata su un libro.


Per me la fede è una cosa seria e mi pare che qui sia banalizzata mescolandola a conoscenze scientifiche anche vere (lo stress, la psicologia ecc...), con un risultato finale confuso e un po' inquietante. Da questa visione la malattia è un blocco che si origina sempre dentro il nostro cervello e di lì si concretizza in diversi distretti corporei. Questo può anche essere vero talvolta, ma non lo è in assoluto. Conosciamo la presenza di batteri, virus, radiazioni, veleni chimici e naturali da moltissimi anni, non mi pare giusto che si pretenda di spazzare via tutto, relegando la malattia ad un trauma psicologico che blocca la nostra capacità di auto-guarirci e facendoci credere che il nostro Sistema Immunitario è sempre in grado di guarirci, innestandoci sopra una fede becera in un dio (scritto in minuscolo) che è sempre pronto a fare il nostro interesse materiale, anche nella salute.
Ci vedo dietro la solita utopia new age questa volta modificata e ridisegnata secondo una prospettiva di scientismo biblico, forse sbaglierò, ma mi pare così.

Dal tuo punto di vista, molto religioso, hai ragione ma di sicuro saprai che esistono anche altri pareri che non necessariamente non sono "seri" come il tuo.

E che la fede risulti poi banalizzata, secondo te, perché mescolata a conoscenze scientifiche ricorda inevitabilmente Galileo che fu improgionato perché affermó qualcosa che la chiesa catalogó come blasfemia,
scienza e religione: fu la chiesa che si immischió per ampliare il suo campo fino a voler bloccare veritá palesi negando possibilitá scientifiche e il tutto, di nuovo, basandosi sull´interpretazione di un libro.

Forse si potrebbe-dovrebbe cambiare quel comportamento che alcuni sentono come restrittivo
é come un bel paio di scarpe che, perché troppo piccole, fanno male e che quindi finiscono in un angolo
non sarebbe ora di lasciarsi andare e di uscire da quei percorsi cosí rigidi?

La fede é qualcosa che si ha dentro, che nasce da dentro, non ha bandiera, non ha colore, non segue dogmi ed é estremamente potente e influente, penso che tu sia d´accordo con me: fede e interesse materiale non vanno d´accordo, uno é il contrario dell´altro ma ... perché vogliamo vedere la salute come un qualcosa di materiale? forse perché crediamo che il corpo fisico é materiale? ma lo é veramente?
se questo é quello che credi allora persone come Braden, Lipton , Hay , Goodman , Lloyd e moltissimi altri non hanno capito niente e sono degli eretici che dovrebbero chiedere scusa alla chiesa e a dio , parole che io scrivo in minuscolo semplicemente come io scrivo io, me e noi in minuscolo.

Grazie Elena,
hai espresso giudizi validi, ci penserò su. Conosco la storia di Nick e ho anche il suo libro.
Per quanto riguarda la fede invece abbiamo 2 visioni diverse.
Per me la fede in sé si chiama semplicemente determinazione o sicurezza di sé,
probabilmente può aiutare in alcune cose anche nel riconquistare la salute e una certa visione positiva della vita, ma dubito che sia una panacea; mentre la fede in Dio per me è un'altra cosa, è la certezza del suo disegno buono, è la fiducia di un bambino verso suo padre,
è l'abbandono alla sua volontà e altro ancora. Questa fede non è becera perché è inserita in un rapporto di conoscenza, mentre la fede in sé è avulsa da qualunque rapporto, è sterile perché non dà amore ed è totalmente auto-referenziale.

Cecilia ha scritto: .......

Dal tuo punto di vista, molto religioso, hai ragione ma di sicuro saprai che esistono anche altri pareri che non necessariamente non sono "seri" come il tuo.

E che la fede risulti poi banalizzata, secondo te, perché mescolata a conoscenze scientifiche ricorda inevitabilmente Galileo che fu improgionato perché affermó qualcosa che la chiesa catalogó come blasfemia,
scienza e religione: fu la chiesa che si immischió per ampliare il suo campo fino a voler bloccare veritá palesi negando possibilitá scientifiche e il tutto, di nuovo, basandosi sull´interpretazione di un libro.

Forse si potrebbe-dovrebbe cambiare quel comportamento che alcuni sentono come restrittivo
é come un bel paio di scarpe che, perché troppo piccole, fanno male e che quindi finiscono in un angolo
non sarebbe ora di lasciarsi andare e di uscire da quei percorsi cosí rigidi?

La fede é qualcosa che si ha dentro, che nasce da dentro, non ha bandiera, non ha colore, non segue dogmi ed é estremamente potente e influente, penso che tu sia d´accordo con me: fede e interesse materiale non vanno d´accordo, uno é il contrario dell´altro ma ... perché vogliamo vedere la salute come un qualcosa di materiale? forse perché crediamo che il corpo fisico é materiale? ma lo é veramente?
se questo é quello che credi allora persone come Braden, Lipton , Hay , Goodman , Loyd e moltissimi altri non hanno capito niente e sono degli eretici che dovrebbero chiedere scusa alla chiesa e a dio , parole che io scrivo in minuscolo semplicemente come io scrivo io, me e noi in minuscolo.

In genere non parlo di questi argomenti su un forum, ma ho iniziato ormai e mi tocca rispondere...
Io dò un significato metafisico alla parola fede e questo può essere frainteso, lo capisco.
In quest'ottica la fede in sé stessi è solo fiducia, sicurezza di sé. Ma se mi permetti Cecilia (lo avevo già detto scusa....),
il punto è: non si chiamava "effetto placebo" una pastiglia di zucchero che ti fa guarire?
Qui la pastiglia di zucchero è una tecnica mentale che ti fa guarire. Qualcuno dirà: l'importante è il risultato, è vero, ma perché
il Dr. Loyd allora si prende il disturbo di scomodare Dio? Cosa c'è di mezzo?
Si serve di dio per giustificare e asseverare la sua tecnica? Non mi pare corretto verso
i lettori (che in tal modo vengono un tantino presi in giro) e verso Dio (per chi ci crede, e lui dice di sì).

Volevo invitare di chiudere il discorso dio e religione in questo 3d ma tu hai chiesto e la domanda é veramente pertinente
Hai toccato il punto, anzi due

1- volevo scrivere quello che secondo me potrebbe essere il motivo che porta Lloyd a citare dio ma poi ho pensato che forse si sarebbe finiti in un campo di ipotesi, quindi ho lasciato perdere

2- perché spesso si cita dio? e con spesso intendo che molti altri lo fanno e non solo Lloyd

posso rispondere con un "secondo me" cioé, come io sento (sensazioni)

ci sono persone religiose in modo classico e ci sono persone che hanno fede in un modo che si discosta da schemi prestabiliti, persone che per molto tempo sono state prese di mira, criticate e anche condannate per questo
Oggi l´ostracismo non é piú di moda ma rimangono pur sempre retaggi

Si serve di dio per giustificare e asseverare la sua tecnica? Non mi pare corretto verso
i lettori (che in tal modo vengono un tantino presi in giro) e verso Dio (per chi ci crede, e lui dice di sì).

1- come ci si potrebbe servire di dio?
se si crede che si é un tutt´uno, che dio non é lá fuori ma quá dentro, come si fa a pensare che si potrebbe usarlo e manipolarlo (dio) senza usare e manipolare se stessi? ( so che c´é gente che purtroppo lo fa! )
quanti dio esistono? quello cattolico, protestante, luterano, una miriade di dio in India, quelli africani, sudamericani, quanti dio ci sono? oppure é sempre lo stesso dio? questa é la domanda piú importante, é la domanda alla quale da millenni si risponde con armi e sangue
c´é un dio migliore di un altro? ma quanti sono? oppure ... ce ne solo uno

la parola dio é una parola, un termine, si possono dare molti significati, si possono vedere molte immagini se si pensa alla parola dio
quello che io vedo e sento non é irrispettoso solo perché diverso da quello che tu vedi e senti, ma non ho difficoltá a capire che tu, come persona religiosa in senso classico, possa sentirti preso in giro oppure possa pensare che dio viene strumentalizzato a proprio uso e consumo.
Se si partisse da semplici principi quale la tolleranza e la comprensione si potrebbe capire che non c´é mancanza di rispetto alcuna bensí c´é la differenza nel sentire (sensazioni).

Ed ecco che persone come Braden o Lipton citano dio spiegando il DNA, spiegando che la mente (dio) é piú forte dei geni
non c´é presa in giro o mancanza di rispetto ma sensazioni diverse.

Ovviamente si potrebbe dire che dio non é una sensazione ma ... dio e, se non ho capito male (quindi ti pregherei di correggermi) per te, dio e sensazioni o la mente, sono cose diverse, come diverse sono le religioni che si basano su dio, chiese o templi, che seguono diverse regole, leggi e comandamenti.

Se si vede dio al di fuori é ovvio che poi si possa pensare che dio venga usato come un placebo

Esisterebbe anche un altro motivo per il quale dio viene citato: se si vuole raggiungere un grande pubblico di ascoltatori bisogna cercare tutti i modi possibili di attirare l´attenzione, non in sensonegativo ma nel senso letterale della parola: se io non ho la tua attenzione, per esempio, mentre parlo tu non capirai quello che cerco di comunicare
ci sono stati guaritori che non credevano in dio ma che avevano la casa piene di immagini di santi e madonne, sai perché?
perché se non avessero fatto cosí sarebbero stati marchiati a fuoco come strumenti del demonio
chi puó guarire o é una persona religiosa e credente, che ha ricevuto questo dono magnifico di lenire dolori oppure é un demone.
Non chiedermi nomi, la storia degli ultimi secoli é piena di queste persone.

Dio non é un placebo, per quanto mi riguarda non é al di fuori di me e io mi ritengo un tutt´uno sia con dio che con l´universo intero e anche oltre, non metto confini e non amo erigere muri divisori, non credo a compartimenti stagni
ma ognuno ha un´ opinione propria e una propria visione del Tutto e ogni opinione é degna di rispetto sempre che l´opinione non sia indirizzata alla distruzione. Qui mi fermo, ci sarebbero fiumi di parole da scrivere, da entrambe le parti, ma non é questa la sede
se hai notato in questo forum non si sono mai cominciate discussioni riguardo la religione anche perché la religione e la fede sono due cose diverse ed é su questa diversitá, sottolineata da alcuni e negata da altri, che ci si scontra sempre in maniera sterile perché non ci sono mai vincitori né vinti, solo guerre e tristezza.

buona giornata