Domanda 2 parte: MULTIVITAMINICI,sì ma quali??

Nemo67 ha scritto: Ritengo che NON sia un buon prodotto.

miciofelix ha scritto: Nemo, quello si era capito sarebbe utile per tutti sapere il "perchè" non lo ritieni un buon prodotto....

miciofelix ha scritto: mi sono riletto parecchi post di questo topic (non tutti, almeno non ancora ma semmai lo farò ed aggiungerò altre considerazioni a quelle che seguono....) e valutando pro e contro, vantaggi e svantaggi del two per day rispetto ad altri multivitaminici mi sa che continuo con il two (in capsule) per i seguenti motivi:

- ha dosaggi molto buoni di tutte le principali vitamine e di altri elementi
- ha pochissimo calcio e zero ferro, ottimo per quanto mi riguarda per queste due sostanze
- ha metilcobalamina e non cianocobalamina come vitamina b12
- ha la D nella sua forma più attiva cioè il colecalciferolo che è la D3 e non la D2
- ha solo il magnesio stearato fra gli eccipienti senza titanio o talco o sodio benzoato o altro
- ha tutto il gruppo B tranne il PABA proprio come lo cercavo io
- ha diversi minerali chelati quindi meglio assimilabili
- ha tutte le tre forme di selenio per effetti migliori come spiegato da Alernd in questo topic
- ha un ottimo rapporto qualità prezzo

come suggerito da diversi utenti in questo topic ci sono senz'altro molti altri multivitaminici altrettanto e forse anche più validi, ma tutti hanno qualche pro e contro e magari sono senza eccipienti ma i dosaggi sono ridicoli, oppure hanno troppo ferro e poco di altre sostanze, oppure hanno tutto nella giusta proporzione ma costano uno sproposito, ecc....

ripeto, per quanto mi riguarda e valutando tutti i pro e contro continuerò, come multivitaminico e minerale, con le capsule del two per day pur rispettando le diverse scelte di tutti quelli che non sono d'accordo

Eccomi, io non sono d'accordo su un uso continuativo e soprattutto prolungato negli anni con un Multi che contiene vitamine sintetiche. Il mio punto di vista è più vicino a quello di "Nemo67", con la differenza che considero il Two per Day un BUON multivitaminico, ma sicuramente NON il migliore poichè contiene vitamine di sintesi e non Naturali. Al momento sto integrando anche io col Two per Day che ritengo molto vantaggioso come prezzo, come dosaggio e per completezza, ma mi guardo bene dall'integrarlo per lunghi periodi per i motivi che spiego di seguito. Pertanto lo alternerò ad un multi naturale che ho già individuato ma dal costo non molto contenuto.
Le vitamine nel cibo non sono tutte chimicamente identiche a quelle sintetiche.. anzi, alcuni analoghi delle vitamine naturali hanno dimostrato di non avere azione vitaminica, agendo anche come antagonisti vitaminici.
Inoltre bisogna considerare che il processo di lavorazione delle vitamine sintetiche rilascia tracce di contaminanti chimici tossici usati per arrivare al risultato finale.

Cominciamo con il "complesso B" presente nel Two per Day:

1) Vitamina B1 (Tiamina) = la forma libera della vitamina B1, chiamata Tiamina, quando è sintetizzata diventa un sale solido, la Tiamina Idrocloruro (tiamina HCL) che è la forma contenuta nel "Two per day", o Tiamina Mononitrato.
Deriva da un processo chiamato "Grewe-diamine" (un derivato del catrame www.google.com/patents/US20080242863 ) con trattamenti di sintesi che utilizzano ammoniaca ed altre sostanze chimiche. Entrambe le forme non si trovano naturalmente negli alimenti o nel corpo.. la forma predominante nel corpo è la Tiamina Pirofosfato (TPP).
Uno studio animale ha trovato che la vitamina B1 naturale (ovvero la forma TPP, Tiamina pirofosfato) è stata assorbita 1,38 volte di più nel sangue e la ritenzione nel fegato è stata di 1,27 volte maggiore rispetto alla Tiamina Idrocloruro sintetica (presente nel Two per day);

2) Vitamina B2 (Riboflavina) = la forma libera della vitamina B2, chiamata riboflavina, quando viene sintetizzata diventa un solido amorfo arancione ... che è il responsabile della colorazione arancio delle urine. Se ci fate caso, chi integra col Two per day, fa la pipì arancione..questo analogo sintetico della riboflavina ha una bassa attività vitaminica. La forma Naturale è più biodisponibile e NON colora le urine.
Uno studio animale ha trovato che la vitamina B2 naturale è stata assorbita nel sangue ed è stata trattenuta nel fegato quasi il doppio rispetto alla riboflavina di sintesi;

3) Vitamina B3 (Niacinammide) = "Niacina" è un termine generico… i due coenzimi che sono le forme metabolicamente attive della niacina sono la Nicotinammide Adenina Dinucleotide (NAD) e NAD fosfato (NADP). Solo piccole quantità in forma libera di niacina sono presenti in natura, mentre la maggior parte della niacina nel cibo è presente come componente di NAD e NADP.
La forma nicotinammide è più solubile in acqua, alcool, etere, rispetto all’acido nicotinico… molti analoghi di niacina sono stati sintetizzati, alcuni dei quali addirittura hanno attività antivitaminica! Niacinammide (detta anche nicotinammide) è considerata avere meno effetti collaterali della Niacina, non sembra cioè causare disturbi gastrointestinali o epatotossici che la niacina sintetica può causare! Per fortuna in questo caso il Two per day contiene Niacinamide e Niacinammide Ascorbato, ma che non si venga a raccontare la favola che tutto ciò che è di sintesi è uguale alla forma naturale per favore: la Niacina sintetica è ottenuta solitamente attraverso un processo che coinvolge formaldeide e ammoniaca.
Uno studio sugli animali ha trovato che la niacinammide naturale è 3,94 volte più assorbita nel sangue rispetto a quella sintetica e 1,7 volte più trattenuta nel fegato;

4) Vitamina B5 (Pantotenato) = l’acido pantotenico deriva dalla fusione, tramite legame carboamidico, di una molecola di β-alanina con una molecola di acido pantoico, ma la vitamina talvolta indicata come B5 non si trova in natura in questo modo!
Nel cibo si trova come pantotenato e negli alimenti non è naturalmente presente l’acido pantotenico! D-pantotenato sintetico, l’enantiomero attivo, è disponibile come calcio o sale di sodio: anche questa volta nel Two per day si trova la forma sintetica acido Pantotenico come D-Calcio Pantotenato. :pinch: Lo sapete che per produrre acido pantotenico sintetico si usa la formaldeide?...

5) Vitamina B6 = ancora una volta le varie forme di questa vitamina e la loro derivazione influiscono sulla biodisponibilità e sul metabolismo della vitamina B-6 …una delle forme nella quale si trova la vitamina B6 è 5’0-(beta-D-glycopyransosyl) piridossina. Ad oggi solo i cibi vegetali sono stati trovati per contenere questa forma interessante di vitamina B6.. La forma più comune di vitamina sintetica nelle compresse è piridossina cloridrato, che non si trova naturalmente nei prodotti alimentari! Guarda caso nel Two per day abbiamo la piridossina HCl... e almeno un analogo della vitamina B6 sintetica è stato trovato inibire l’azione di quella naturale! Capite? Come se non bastasse, anche la sintesi di B6 solitamente richiede la formaldeide nel processo.
Uno studio animale ha trovato che la vitamina B6 naturale è stata assorbita 2,54 volte in più nel sangue ed è stata mantenuta 1,56 volte in più nel fegato di una forma sintetica isolata;

6) Vitamina B9 (Folati) = la vitamina una volta conosciuta come vitamina M (e anche vitamina B9) è presente negli alimenti come acido folico (noto anche come acido pteroil glutammico). Inizialmente veniva dato lievito autolisato come complesso naturale di folati a donne in gravidanza con problemi di anemia, poi svilupparono un isolato sintetico. Acido pteroil glutamico (PGA), la forma farmacologica comune nota come acido folico, non risulta significativamente come tale nel corpo e sembra essere assorbita in modo diverso rispetto al folato, anche se in teoria l’acido folico dovrebbe essere metabolizzato nel corpo come acido levomefolico, la forma naturale. L’acido folico non si trova negli alimenti, al contrario del folato. Herbert riporta uno studio dove ha trovato “che il consumo di più di 266mg di acido folico sintetico (PGA) comporta l’assorbimento di PGA non ridotto, che può interferire con il metabolismo dei folati per un periodo di anni”. L’acido 5-metiltetraidrofolico (5-MTHF) o acido levomefolico è la forma biologicamente attiva dell’acido folico, utilizzato a livello cellulare per la sintesi del DNA, il ciclo della cisteina e la regolazione dell’omocisteina tra le principali funzioni (nel Two per day è presente questa forma). E’ stato scoperto che l’uso di folati sintetici predispone la persona ad un consumo più elevato di folati naturali, forse per compensazione. Si ritiene che la fortificazione con acido folico sintetico possa mettere una frazione della popolazione a rischio di carenza di vitamina B12 e si pensa possa essere pericoloso in gravidanza.
Uno studio su animali ha trovato che un complesso di folato naturale è stato assorbito solo 1,07 volte di più nel sangue, ma è stato trattenuto 2,13 volte di più nel fegato rispetto all’acido folico sintetico;

7) Vitamina B12 = qui abbiamo un pò più le idee chiare perchè già esposto da Nemo67 che la forma sintetica di B12 da evitare è la Cianocobalamina: questa B12 sintetica è realizzata tramite un processo di fermentazione con l’aggiunta di cianuro. Da preferire la Metilcobalamina. La vitamina B12, secondo Herbert (e non solo), quando ingerita nella sua forma attiva umana, non è tossica, ma Herbert e Das hanno avvisato che “l’efficacia e la sicurezza degli analoghi della vitamina B12 creati dall’interazione vitamina-minerale è sconosciuta “. Alcuni sintetici analoghi della vitamina B12 sembrano essere antagonisti all’attività vitaminica della B12 nel corpo.
Uno studio animale ha trovato che la naturale vitamina B12 è stata assorbita 2,56 volte di più nel sangue ed è stata mantenuta 1,59 volte di più nel fegato rispetto alla sintetica cianocobalamina.

Alla prossima per la rassegna delle altre forme vitaminiche presenti nel multi di sintesi incoronato come "il migliore" rispetto a quelli naturali.

Qualè un multivitaminico naturale per esempio?

ciao Marco, molto interessante il tuo post e vorrei solo precisare (se ti riferivi a me) che io NON ho mai detto essere, il two per day, il "migliore" come tu affermi che io avrei detto, infatti avevo scritto esattamente quanto segue:

"il two per day (secondo me) è tra i migliori e forse anche il migliore valutando che nessuno credo sia perfetto in tutto"

quindi ho detto "tra i migliori" e "FORSE il migliore" senza dare certezze che sia proprio IL migliore, scusa ma ho solo voluto precisare

del resto, sempre secondo me e come ho già scritto, è difficile se non impossibile trovare un multi (di sintesi o naturale) che abbia solo tutti pregi e nessun difetto rispetto ad altri, magari nelle dosi o in qualche sostanza o nel prezzo ecc.....

comunque, come ti dicevo, trovo molto interessante quanto hai scritto anche se, a quanto risulta a me, l'unica vitamina sintetica da cui stare davvero alla larga è la vit. E nella versione dl-alfa tocoferolo, con la "elle" dopo la d....

su tutte le altre vitamine di sintesi ognuno ha e avrà ormai le sue convinzioni personali, a partire da quanto affermava ad esempio Pauling quando diceva che la C sintetica è perfettamente identica alla naturale, anzi secondo molti è anche migliore perchè con molte meno impurità ma qui staremmo a parlarne per ore e giorni e anni rimanendo ognuno della propria idea

da sottolineare solo un'ultima cosa: Pauiling ha vinto un Nobel per la chimica, e le vitamine sono soprattutto chimica, quindi chi poteva saperne più di lui? penso ben pochi.....e tra l'altro è stato inserito da una rivista prestigiosa londinese fra i 20 scienziati più grandi di tutti i tempi, quindi anche questa cosa mi lascia pensare che non parlasse a vanvera quando difendeva le vitamine sintetiche, e non lo faceva solo per la C ma anche per le altre a quanto mi risulta....

@miciofelix: Io sono del parere che il corpo è progettato per gestire gli alimenti e dovrebbe ricevere le sue vitamine dagli alimenti. La ricerca va avanti.. prosegue e non si ferma alle convinzioni del passato, da qualunque fonte esse provengano (con tutto il rispetto per i sostenitori della teoria ortomolecolare). Quello che ancora non tutti comprendono, ma è di fondamentale importanza considerare, è che la biodisponibilità di vitamine, minerali, oligoelementi e quant'altro, VARIA a seconda della fonte e della sinergia che si crea assumendo alcuni "complessi Naturali" rispetto alle singole fonti isolate.. che NON possono lavorare in sinergia! Questo aspetto non viene preso in considerazione dalla teoria ortomolecolare, nonostante le evidenze scientifiche.

Ma non è mica finita... non solo bisogna considerare la "sinergia", ma anche altri aspetti. Quali?

1) esistono molteplici meccanismi che influenzano l’assorbimento e l’utilizzazione di molte vitamine.. che noi ignoriamo, ma la Natura no, ealcuni studi scientifici lo confermano! Altrimenti non si parlerebbe di "biodisponibilità": la dimensione delle particelle è un fattore importante per l’assorbimento dei nutrienti (una dimensione più piccola è generalmente migliore);

2) come affermato dagli autori Barrett e Herbert “la forma fisico-chimica di una sostanza nutritiva è un fattore importante per la sua biodisponibilità”. I Nutrienti negli alimenti naturali e nelle vitamine sintetiche non sono sempre nella stessa forma fisico-chimica.. e lo abbiamo visto. Queste sono evidenze scientifiche, non chiacchiere. Ciò non significa che la forma sintetica e isolata dell'acido ascorbico ad esempio della vitamina C sia inutile, anzi. Ma oltre ad alzare la concentrazione di C nel sangue vedremo dopo cosa NON fa rispetto al COMPLESSO C che si trova in Natura (ricordo che la Vitamina C NON è solo Acido L-ascorbico, bensì Acido L-Ascorbico (AA) + Acido DeidroAscorbico (DHA) + bioflavonoidi, che appunto lavorano in sinergia e hanno molte più funzioni all'interno dell'organismo di quel che si crede..
Una domanda che mi sono sempre posto (ragionando con la mia testolina e non prendendo tutto per buono, a prescindere dalla fonte di provenienza e se lo avesse sostenuto "er capoccia" piuttosto che Pinco Pallino) è la seguente: perchè la medicina ortomolecolare non considera l'azione attiva all'interno dell'organismo dell'acido DeidroAscorbico (DHA)?? Perchè viene sintetizzato solo l'acido L-Ascorbico?;

3) la maggior parte delle vitamine sintetiche hanno una struttura cristallina, mentre la maggior parte delle vitamine negli alimenti non si trovano nella stessa forma! E il nostro DNA non è messo lì a caso per riconoscere tutto quello che gli buttiamo dentro.. senza fare distinzione, anzi tutt'altro, alcune molecole vengono riconosciute e altre no;

Una volta per tutte: il complesso vitaminico naturale è nella forma fisico-chimica che il corpo è abituato a processare ed utilizzare, con il quale si è evoluto nel corso di milioni di anni... Le vitamine del cibo contengono i fattori alimentari che influenzano e modulano la biodisponibilità, e cosa importantissima non hanno una struttura cristallina, ma sembrano avere particelle di dimensioni più piccole! Questo non significa che le vitamine di sintesi non hanno alcun valore biologico, lo hanno eccome. Ma i sempre più frequenti studi (e non i ciarlatani) hanno dimostrato che le vitamine nei complessi alimentari naturali sono migliori degli isolati vitaminici, e questo è anche il mio pensiero. Non si può restare fossilizzati su convinzioni del '900, io ragiono con la mia testa e mi aggiorno se è necessario farlo in base alle nuove scoperte, con tutto il rispetto per Pauling, nessuno è Dio in Terra. Sai quante convinzioni sono state riviste e smentite negli anni? Riflettiamo...

Continuo l'analisi delle differenze tra un complesso vitaminico presente in un Multi sintetico rispetto ad un Multi Natural, prendendo ad esempio il Two per Day.

Personalmente preferirei un Multi senza Vitamina A (anche presente come precursore betacarotene) eventualmente da integrare a parte rigorosamente da fonte alimentare, in quanto la Vitamina A che si assume col cibo è più che sufficiente al fabbisogno: una carota di medie dimensioni contiene circa 5000 UI di betacarotene. Perchè lo preferisco senza? Perchè la vitamina A interferisce con l'assorbimento della vitamina D, anche se avrebbe la funzione di proteggere l’apparato cardiovascolare contro la calcificazione indotta dagli alti dosaggi di Vitamina D3... ma la assumerei da fonti naturali.. e poi preferirei evitare per i motivi che conosciamo del potenziale effetto cancerogeno nei fumatori... non che io sia più fumatore, ma non vivo nemmeno in mezzo alla foresta Amazzonica e l'aria di Milano non è proprio salutare.. agli inquinanti ambientali siamo bene o male tutti esposti. Riporto di seguito lo studio pubblicato nel 1998 sul Journal of the Nation Cancer Institute, presso l’università di Helsinki in Finlandia, che ha preso in esame più di 29.000 fumatori uomini di età compresa tra i 50 e i 69 anni dividendoli in 4 gruppi:

il 1° gruppo ha assunto solo integratori di alfa-tocoferolo (vitamina E, 50 mg);
il 2° gruppo solo integratori di betacarotene (vitamina A, 20 mg);
il 3° gruppo entrambi gli integratori;
il 4° gruppo solo placebo.

Dopo 6 anni il gruppo 1, che aveva assunto solo alfa-tocoferolo, aveva diminuito del 32% l’incidenza di cancro alla prostata rispetto ai gruppi 2 e 4, che non lo avevano assunto; inoltre il gruppo 1 aveva una mortalità per cancro alla prostata inferiore del 41% rispetto a tutti gli altri gruppi (2, 3 e 4). Il 2° gruppo che aveva integrato solo betacarotene aveva una incidenza più alta di cancro alla prostata rispetto a tutti gli altri gruppi! Questo significa che nei fumatori è meglio non integrare la vitamina A neanche sottoforma del suo precursore betacarotene.

Vitamina A (e betacarotene) = la vitamina A è presente negli alimenti principalmente sotto forma di esteri di retinile, e non acido retinoico, non è un composto singolo isolato, come invece è la vitamina A sintetica. “Col termine di retinoidi ci si riferisce sia al retinolo che ai suoi metaboliti naturali, nonché a un gran numero di analoghi sintetici che presentano somiglianze strutturali col retinolo ma possono asservire solo ad alcune (o nessuna) delle funzioni della vitamina A naturale”. Alcune delle forme di uso comune che si trovano negli integratori sintetici non sono naturalmente presenti negli alimenti...
Alcuni retinoidi sintetici attualmente utilizzati sono sospettati di causare una potenziale cirrosi. :S E ‘stato riportato che il consumo di più di 10.000 UI al giorno di vitamina A sintetica aumenta il tasso di difetti alla nascita, mentre il consumo di vitamina A naturale da alimenti (compreso il betacarotene, un precursore) non lo fa. Il retinile è la principale forma sintetica di vitamina A ed è un derivato del catrame di carbone e sostanze viniliche.
Uno studio animale ha osservato che la vitamina A sintetica in forma di retinile ha significativamente ridotto l’utilizzo della vitamina E, ciò non si è verificato con la vitamina A naturale.
Uno studio animale ha concluso che un complesso di vitamina A naturale era probabilmente meno tossico di una forma sintetica ed era 1,54 volte più assorbito nel sangue.

Considerando nello specifico il beta-carotene (presente nel Two per Day) è stato trovato avere un effetto antiossidante in vitro… tuttavia se il beta-carotene isolato abbia un significativo effetto antiossidante in vivo non è chiaro. Carote, un alimento ad alto contenuto di betacarotene, hanno un’alta capacità antiossidante. Betacarotene naturale, come si trova negli alimenti, è composto sia da isomeri tutti-trans che 9-cis , mentre betacarotene sintetico ha isomeri tutti-trans, capirete che la differenza esiste eccome.
Carote, meloni, curcuma, zucca, contengono betacarotene naturale e più carotenoidi multipli, per questo preferirei assumerlo SOLO da fonte alimentare... il Two per Day ne ha 5000 UI.. pazienza, tutto sommato non una quantità elevatissima. Il betacarotene naturale può ridurre in modo significativo i livelli sierici di diene coniugato per i bambini esposti ad alti livelli di radiazioni, ma non è noto se il betacarotene sintetico avrebbe simile protezione. Per quanto riguarda il betacarotene integrato in forma isolata, i dati presentati forniscono prove convincenti sulla nocività di questo composto se somministrato ai fumatori, o ad individui esposti a cancerogeni ambientali. Tre studi sul beta-carotene (Beta Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET), Alpha-Tocopherol, Beta-Carotene Cancer Prevention Study (ATBC), and Physician’s Health Study (PHS)) hanno tutti sottolineato la mancanza di efficacia del beta-carotene sintetico nel ridurre le malattie cardiovascolari o di ridurre il rischio di cancro nelle popolazioni ben nutrite. Il potenziale contributo dell’integrazione di beta-carotene nell’aumentare il rischio di cancro al polmone nei fumatori è stato sollevato come un problema significativo. La sicurezza degli integratori sintetici di beta-carotene ed il ruolo delle forme isomeriche del beta-carotene (ricordiamo che il sintetico è tutto-trans, mentre il naturale è una miscela isomerica di cis + trans) sono diventati argomenti di dibattito nelle comunità scientifiche e mediche. Ora, anche se il consumo di betacarotene sintetico e di betacarotene dal cibo innalzano i livelli di vitamina A sierica in maniera simile, nasconde il fatto che il betacarotene sintetico tende ad aumentare principalmente il betacarotene sierico tutto-trans, mentre il betacarotene dal cibo aumenta anche altre forme.
E’ anche possibile che il betacarotene sintetico possa influenzare negativamente la capacità antiossidante della vitamina E come uno studio clinico ha scoperto: “Questi risultati confermano i precedenti risultati per l’effetto protettivo dell’alfa-tocoferolo contro l’ossidazione delle LDL, e suggeriscono che il beta-carotene partecipa come proossidante nella degradazione ossidativa delle LDL in queste condizioni. Poiché alti livelli di alfa-tocoferolo non attenuano l’effetto proossidante del beta-carotene, questi risultati indicano che l’aumento delle LDL da beta-carotene può annullare la qualità protettiva dell’alfa-tocoferolo “. In una pubblicazione a filo-diretto col consumatore, Stephen Sinatra (MD), osserva: “La ricerca ha dimostrato che alte dosi di beta-carotene di tipo sintetico presenti in molte marche popolari -può effettivamente aumentare il rischio di cancro ai polmoni. Perché ad alti livelli può diventare proossidante- esattamente il contrario di ciò che si vuole… Ho visto gli effetti nocivi (come la grave perdita della vista) in persone che hanno preso fino a 80.000 UI di beta-carotene al giorno. La linea di fondo è Meno è meglio quando si tratta di beta-carotene. Per sicurezza vi consiglio tra 12.500 e 25.000 UI di beta-carotene al giorno da fonti di cibo, come le carote “.
Il betacarotene nelle carote, infatti, è il più sicuro come anche il Dott. Sinatra suggerisce. La ragione di questo è perché il betacarotene nelle carote è legato a lipoproteine ​​che sembrano impedirne la tossicità. Isolati sintetici di betacarotene, anche se da fonti “naturali”, non hanno questa protezione... capito perchè è inutile il betacarotene del Two per Day? :whistle:

Gli alimenti che contengono vitamina A e/o beta-carotene sono superiori.

ciao Marco,

io ho sempre ammesso di saperne ben poco su tutto, quindi anche sulle vitamine

cerco di attingere conoscenza ed insegnamenti da chi ne sa più di me, da studi e ricerche, da scienziati e medici e semplici persone che hanno sperimentato e testimoniato, e tutto questo senza mai e poi mai fossilizzarmi su nulla come anche tu dici giustamente di fare...

ma il bello è che studi e ricerche dicono e si contraddicono di continuo, medici e scienziati si contrappongono tra loro come sul caso dei vaccini, ognuno dice una cosa e il contrario di quella cosa apportando risultati completamente opposti tra loro, in pratica è il caos e da decenni non si sa più cosa pensare e a chi credere....

ecco perchè ho citato il Nobel e la rivista di scienze a favore di Pauling, non certo perchè lo creda un dio in terra ma solo per ribadire che non è comunque proprio l'ultimo arrivato, tutto qui, poi naturalmente può sbagliare anche lui come tutti

già altri sul forum mi hanno rimproverato indirettamente di ritenere pure Coimbra un dio in terra solo perchè ho detto che ben pochi di noi possono saperne quanto lui in materia, e ho risposto anche a costoro che per quanto mi riguarda considero Coimbra come uno dei più grandi conoscitori di vitamina D (e non solo!!!) sulla terra ma non per questo come un dio, ci mancherebbe, e questa esperienza e conoscenza di Coimbra è più che dimostrata da innumerevoli testimonianze che per me valgono mille e mille volte più di "studi" fatti magari con bassi dosaggi o per periodi troppo limitati di tempo o dietro "consigli" delle case farmaceutiche con tutto ciò che ne consegue....

certo, occorre anche come ho già detto tener conto pure di studi e ricerche per quanto si contraddicano sempre tra loro, ma alla fine quello che conta sono i risultati nella vita reale e quindi le testimonianze di chi quei risultati li ha avuti...

alla fine del tuo post tu scrivi giustamente:

"Sai quante convinzioni sono state riviste e smentite negli anni? Riflettiamo"

appunto, gli studi prima sono a favore di tizio, poi contro, poi di nuovo a favore, poi di nuovo contro, ecc....riflettere è giustissimo e doveroso ma come diciamo spesso sul forum si cerca di essere medici di se stessi scegliendo una strada e cercando di percorrerla senza paraocchi ma avendo pur sempre alcuni punti fermi di riferimento, poi sta a noi capire se e quanto e come cambiare e adattarci al nuovo che avanza....

rispetto completamente i tuoi punti di vista, Marco, che sono in gran parte anche i miei e volevo solo dire che, su alcuni dettagli e aspetti, la pensiamo in modo semplicemente diverso come è naturale che sia