Importante CANCRO - Conferenza Simoncini 18-25

Il dibattito finale è molto bello, invito tutti a vederlo.

Hai assolutamente ragione il dibattito finale intorno all´ora 2 é una vera chicca! :lol:
specie quando dice di mangiare carne e uova :lol: :lol:

Cecilia ha scritto:

Il dibattito finale è molto bello, invito tutti a vederlo.

Hai assolutamente ragione il dibattito finale intorno all´ora 2 é una vera chicca! :lol:
specie quando dice di mangiare carne e uova :lol: :lol:

SI :woohoo:
io pero' francamente sono stranito, dice di mangiare carne latte uova!!
che le vitamine servono a una cippa! praticamente si crede a poco di cio' che si dice anke qua, il che mi pare strano.
Comunque sul web vi sono persone guarite.. e non guarite.. non so le percentuali.. pero' cmq anke quanda parla dei funghi, alla fine gira e rigira il problema dell'aggregamento micotico è del sist. immunitario....

vezz86 ha scritto:

Cecilia ha scritto:

Il dibattito finale è molto bello, invito tutti a vederlo.

Hai assolutamente ragione il dibattito finale intorno all´ora 2 é una vera chicca! :lol:
specie quando dice di mangiare carne e uova :lol: :lol:

SI :woohoo:
io pero' francamente sono stranito, dice di mangiare carne latte uova!!
che le vitamine servono a una cippa! praticamente si crede a poco di cio' che si dice anke qua, il che mi pare strano.
Comunque sul web vi sono persone guarite.. e non guarite.. non so le percentuali.. pero' cmq anke quanda parla dei funghi, alla fine gira e rigira il problema dell'aggregamento micotico è del sist. immunitario....

Allora...
Prova a raccontare a un reumatologo che l´artrosi si combatte e risolve con la dieta e poi vedrai come ride!
Simoncini é un oncologo, cosa che non si dovrebbe mai dimenticare, preparazione e scuola marchiata Rothschild, MU a tutti gli effetti, e le vitamine per loro lasciano il tempo che trovano, cosí come la dieta e altro.
Questo é il problema principale,: lui é uno dei tanti specialisti in una materia, nel suo caso la candida a livello oncologico, ed é imbattibile in questo, peccato peró che, come anche alcuni ascoltatori sul posto gli hanno fatto notare, é a senso unico, é profondamente convinto che tutti gli altri specialisti che hanno anche trovato vie effettive per combattere e contrastare il problema debbano inchinarsi davanti alla sua scoperta , cosa che anche gli altri pensano!
Sai, la Charlotte Gerson, per esempio, se ne fa una pippa di discorsi di questo genere :whistle:
lei l´acidosi e la candida la sconfigge con altri metodi , e di sicuro non consiglia la radio!
Certamente ci sono persone che sono guarite col metodo Simoncini, e io non ho dubbi a proposito, ma probabilmente hanno seguito contemporaneamente anche altre strade:
se si arriva a lui, via internet, é perché si é navigato abbastanza (non sempre) alla ricerca di alternative di quella vergogna che si chiama chemio.
In quel momento ci si imbatte in tutto, da ortomolecolare a Gerson a Shelton, da Budwig a Di Bella e cosí via e poi si sceglie una strada specifica o piú strade contemporaneamente come ad esempio ho fatto io.

Aldilá di tutto ció bisogna sempre ricordare che ogni caso é un caso a se, pressoché unico e irripetibile e che quindi quello che vale per uno potrebbe portare a pochi, se non a zero risultati un altro.
Max Gerson, a suo tempo, non li ha salvati tutti i suoi pazienti lo stesso dicasi di tutti gli altri, sempre per i motivi che ho scritto in neretto e anche perché a volte é arrivato veramente il momento.
Ed eccoci al solito ritornello: se tutte queste grandi teste si mettessero veramente assieme, a tavolino, e parlassero senza aver paura di perdere il primo posto sul podio dei vincitori, senza la presunzione che li contraddistingue si raggiungerebbe di sicuro una soluzione incredibilmente potente contro cancro e tumori
purtroppo questo implica un´apertura mentale, una modestia e disponibilitá che pochi hanno
ognuno si arrocca nella propria visione, continuando a dire che gli altri metodi sono palle e acqua fresca e la gente muore.

Il SI, la dieta, l´acidosi, le carenze vitamiche, la psiche non si possono trattare a una a una, bisogna prenderle tutte in seria considerazione e bisogna trattarle tutte con la dovuta importanza, rispettando cosí il significato della parola olistica.

Ed ecco che si torna al discernimento e al buon senso, quelli del paziente, senza i quali lui rischia di non farcela nonostante lo specialista ce la possa mettere tutta.
Sono tutti bravissimi ma allo stesso tempo talebani

Ho visto il video della conferenza di Albert Mondini e di Tullio Simoncini.
Ho avuto delle idee che vorrei confrontare con voi.
Non escludo il fatto che potrei, rivedendo il filmato della conferenza, o agiungendo informazioni a quella che è la mia conoscenza, cambiare "impressioni".

Premetto che credo ci sia una certa fondatezza scientifica nell'affermare che l'origine della formazione del cancro (anche solo di alcune forme di esso) possano essere attribuite all'attivita di uno o più MICO(batteri) e quindi in quanche modo appartenenti alla famiglia dei "funghi" e dipendere anche dalla basicità/alcalinità o acidità dei tessuti.

Scrivo "credo" perché ancora non sono abbastanza informata su ricerche, esperimenti scientifci che attestino la verità. Questo non significa che io affermi che non esistono, ma che io non sono informata e, ammettiamo, che a livello di ricerca, nonostante la scietificità di alcune ricerche, spesso, troppo spesso, ci si trova a non sapere perché la verità viene o insabbiata o completamente occultata. Un esempio attuale viene dagli studi intrapresi al Centro Oncologico del Regina Elena di Roma proprio sulla reazione al cancro in ambienti basici o acidi: c'è un velo fitto di mistero anche nell'informazione).


Sono sorpresa che Simoncini metta alla base della sua "intuizione" il Bicarbonato di Sodio proprio per le sue caratteristiche BASIZZANTI (si dice così?) e cioè che combatta con attacchi di BIcarbonato di Sodio che rende basico l'ambiente e induca il tumore alla morte, e nel contempo non riesca lui stesso ad estrarre da tanta esperienza e consocenza il principio: si tratta di combattere l'acidità che favorisce in qualche modo il fungo-tumore.

Lo scrivo perché quando parla di integrazione lui si dichiara del tutto contrario a tali risorse. Non crede nella prevenzione alimentare dove si dovrebbe rispettare il Ph neutro dei tessuti (in genere, sappiamo ad esempio che nello stomaco per le ovvie funzioni digestive è importante avere un ambiente acido) e cercare di introdurre alimenti che possano in qualche modo rispettare il PH necessario all'orgaismo per mantenersi in salute. E dicendo ciò, in modo molto arrogante e con toni poco gentili, accusa tutti di stregoneria se non vedono il Bicarbonato di sodio come l'unica risorsa possibile al cancro.
Indirizzato da alcune domande riprende l'argomento e aggiunge che una certa dieta salutare (senza grassi) fa bene all'organismo...

Accusa gli "altri" e le terapie di altri, di non aver mai curato nessuno, tra questi Di Bella, non ha nominato Pantellini e nemmeno il Laetrile ( e molto altro insieme, tra cui il glutatione e tante vitamine), ma fa' riferimento a una cura che fanno in Messico di cui non sa neanche il nome, però sa che non ha mai curato nessuno!

E ancora accusa gli "altri" di NON avere prove, documentazioni scientifiche sulle guarigioni, (guarigioni che secondo lui non esistono senza l'uso del Bicarbonato di Sodio), e che non offrono nessun esame scientifico, lui VUOLE vedere 3 TAC prima e 3 TAC dopo per avre le prove della malattia prima e della guarigione dopo. Anche qui dopo un po' si smentisce da solo, dice in merito ad una domanda che gli era stata rivolta, che lui non crede alle TAC, che possono anzi, cambiano dall'oggi al domani e quindi quello che si legge nelle TAC non ha valore.

Altra accusa che lancia agli "altri" è che NON hanno casi documentati, che mostrano sempre gli stessi casi "risolti" ma lui non ci crede, e per dare autorevolezza alle sue parole porta l'esempio (anche numerico) di un signore che cura in India. Mi sembra Molto disonesto portare l'esempio di una Nazione che è una delle nazioni più povere al mondo, dove esistono ancora persone che si vendono gli organia i ricchi occidentali per fare trapianti (si, lo sappiamo, la povertà induce loro - gli indiani - a vendersi organi del propio corpo a chi ha bisogno di organi e può pagare) e ridicolizzi il tutto chiedendo "prove" di esami che in quel tipo di economia si potrebbero avvicinare a viaggi sul pianeta Luna, per preziosità e esosità per i più.

Tornando a nazioni dove radiografie e non solo, (ecografie, TAC, risonanze magnetiche) sono invece possibili, mi viene da chiederle a lui, a Tullio Simoncini. In anni di attività, credendo fermamente che pochi io molto casi siano stati risolti grazie all'uso di Bircabonato di Sodio (basizzante) e grazie proprio alla sua intuizione e al suo intervento, perché dopo anni, i casi che lui porta documentati nelle conferenze, sul web, sono sempre gli stessi? e non sono molti.
Rivolgo a lui le stesse domande che rivolge al pubblico attento che riceve le sue risposte molte altezzose e poco precise: Perché non porta gli esmpi DOCUMENTATI con "3 TAC prima e 3 TAC dopo"? (non i soliti casi, non li ho contati, ma sono veramente alcuni).

Personalmente non credo che la sua "intuizione" sia sbagliata, e credo anche che nella storia della medicina esistevano già "intuizioni" di laboratorio con tanto di ricerche e prove scientifiche documentate di "INTUIZIONI MICOTICHE" (ne fa riferimento anche lui, quando cita documenti di quasi un migliao di anni fa', con tanto di testo mostrato al pubblico in proiezione), ma rimango soprpresa della sua incapacità ad estarrre concetti e strutture dal suo stesso operato, se parlaimo di Bicarbonato di Sodio, parliamo della sua azione, non è un santo che interviene, è una sostanza che agisce in un certo modo, e ci sono dei principi anche di chimica. Principi che possono appartentere a sostanze simili, che possono essere introdotte nell'organismo in vari modi, che possono eventualemnete essere più o meno efficaci, ma sicuramente che non escludono la possibilità di entrare in un dialogo più vasto.

La derisione delle Vitamine che fa nel suo intervento è penosa e non rispetta nemmeno la medicina ufficiale alla quale lui dice di appartenere, e proprio accanto a Albert Mondini, dichiara che le Vitamine non servono. Lo ha detto, e lo "ripeterà per sempre", nell'attualizzazione di una registrazione, proprio accanto a chi porta l'esempio della cura del terribile scorbuto grazie alla sostanza che se assente lo genera: una Vitamina.

Ora per arrivare a delle conclusioni, avendo visto, credo tutto quello che è disponibile nell'informazione pubblica sulla Terapia Simoncini e sul signor Simoncini, credo che dovrebbe rivedere:

1. la sua comunicazione, non solo verbale, ma anche nelle "prove" (le famose 3 TAC prima e dopo) che CHIEDE, ma NON OFFRE.

2. la sua capacità di analisi e di riflessione e di trarre dei principi (è l'effetto "basizzante"a sconfiggere il fungo-cancro? se la riposta è sì, allora ben venga riuscire a parlare di tutte le sostanze anti-micotiche e anche basizzanite e le diverse modalità di intervento)

3. i cosiddetti "coadiuvanti", un esempio è nella ricerca di Pantellini l'ascorbato di Potassio è un "coadiuvante" che diviene CURA. parliamone...

4. come puòò asserire che Di Bella NON ha curato nessuno? La Fondazione di Di Bella ha centinai di casi con tanto di esami scientifici dei risultati ottenuti (lui ne ha quanti? continua a mostrare sempre gli STESSI pochissimi casi, forse tre, 5, 10? perché NON mette in rete o a disposizione gli altri per le persone che come lui "vogliono le prove"?)

5. visto che riceve molti inviti per comunicare la sua intuizione, perché non chiede (sempre di comunicazione si tratta) di poter condurre delle sperimentazioni controllate in laboratori scientifici (anche in India se vuole, o in Cina).

Io lo gradirei e credo che saremmo in molti a gradirlo.

Grazie per avermi letto.

P.s.: Ma Albert Mondini è d'accordo sulle dichiarazioni di Tullio Simoncini?
Forse pubblicherà una sua risposta in rete sulle affermazioni fatte alla conferenza da Tullio Simoncini, oppure dovrà ritrattare le sue affermazioni fatte negli anni?

Cecilia ha scritto: ...
Ed eccoci al solito ritornello: se tutte queste grandi teste si mettessero veramente assieme, a tavolino, e parlassero senza aver paura di perdere il primo posto sul podio dei vincitori, senza la presunzione che li contraddistingue si raggiungerebbe di sicuro una soluzione incredibilmente potente contro cancro e tumori
purtroppo questo implica un´apertura mentale, una modestia e disponibilitá che pochi hanno
ognuno si arrocca nella propria visione, continuando a dire che gli altri metodi sono palle e acqua fresca e la gente muore.

sono completamente d'accordo su queste affermazioni,
e avevo dimenticato di evidenziare nella mia riflessione un'altra delle contraddizioni di Simoncini che Cecilia ha ben evidenziato qui nelle tue parole che riporto:
"...lei l´acidosi e la candida la sconfigge con altri metodi , e di sicuro non consiglia la radio!"

acqua ha scritto: Ho visto il video della conferenza di Albert Mondini e di Tullio Simoncini.......... .... Ma Albert Mondini è d'accordo sulle dichiarazioni di Tullio Simoncini?
Forse pubblicherà una sua risposta in rete sulle affermazioni fatte alla conferenza da Tullio Simoncini, oppure dovrà ritrattare le sue affermazioni fatte negli anni?

Perdonami ma non vale neanche la pena rispondere su questo punto: basta conoscere Mondini che è tutto ed il contrario di tutto... un opportunista sempre meno camuffato... evitiamo ogni commento!

acqua ha scritto: Ho visto il video della conferenza di Albert Mondini e di Tullio Simoncini.......... ma rimango soprpresa della sua incapacità ad estarrre concetti e strutture dal suo stesso operato, se parlaimo di Bicarbonato di Sodio, parliamo della sua azione, non è un santo che interviene, è una sostanza che agisce in un certo modo, e ci sono dei principi anche di chimica.....(

Io mi sono fatto la mia idea e la cura Simoncini rientra in questa visione ben spiegata sotto, dell'eziopatogenesi del cancro, e quindi il Bicarbonato è un metodo che in alcuni casi si rivela decisamente utile. Tutto quì
Molti altri metodi hanno come comune denominatore dei principi antirmicotici (sia estratti da piante che di sintesi chimica)
Molti altri hanno dei principi terapeutici anche antivirali e antibatterici oltre che antimicotici e sembrano dare anche dei risultati migliori...
Gerson, (Essiac, ecc, ecc,) per esempio altro non fà che introdurre nel corpo alimenti (composti) che innescano principi antimicrobici ad ampio spettro con e/o mediante cambiamento del Ph... con effetto più o meno blando di citotossicità (vedi Laetrile- B17 ecc ecc ) e/o con effetto più o meno marcato nella inibizione di enzimi utili alla replicazione metastatica (vedi Rath...)
se leggi sotto capirai...
ciao
Atima

È la contaminazione del sangue da parte di microbi pleiomorfi il vero fattore letale nel cancro, l'AIDS e varie malattie autoimmuni. I rimedi naturali che ripuliscono il sangue e ripristinano la vitalità del sistema immunitario offrono una soluzione.


www.scribd.com/doc/74829622/La-verita-ta...a-sul-cancro-parte-1
www.scribd.com/doc/74829517/La-verita-ta...a-sul-cancro-parte-2
www.cancerbacteria.com/hypothesis.html

anche in italia ci sono arrivati: ma vengono ignorati!!!
www.cellulacancerosa.it/
www.cellulacancerosa.it/index.php?option...26&Itemid=22&lang=it