Domanda Kankropoli - La Mafia del Cancro

Imhotep ha scritto: Il dato conclusivo dell'articolo da te linkato è il seguente: la sopravvivenza a 5 anni per i malati di cancro al colon stadio II e III è pari al 71% con chemioterapia adiuvante e al 64% senza (il mio dato del 45-55% si riferiva esclusivamente allo stadio III, quindi è logicamente più basso). Possiamo dedurne che la chemioterapia sembra avere una qualche efficacia supplementare rispetto al non farla nel 7% dei casi. Considerato l'enorme costo per la collettività, in termini puramente finanziari, a te questo sembra un dato accettabile? E, soprattutto, non credi che quel differenziale del 7% potrebbe essere facilmente cancellato facendo buon uso delle nostre conoscenze nel campo dell'alimentazione e della prevenzione? Io sono convinto di sì.

Mi ero dimenticato di aggiungere una considerazione.

Una tecnica amata dai complottisti al contrario (quelli che difendono a spada tratta qualunque "verità" ufficiale preconfezionata, rifiutandosi di approfondire gli argomenti) è quella di accusare chi vuole capirci qualcosa di manipolare i dati.
E' vero che una parte di "alternativi" non è priva di colpe in questo senso, forse più per creduloneria o ignoranza (incapacità di interpretare correttamente i dati a disposizione) che per malafede.

Ma quelli come me, che si attengono scrupolosamente al modus operandi scientifico e si propongono di verificare se per caso nelle verità rivelate che l'establishment pretende di propinarci possano esservi delle falle, non hanno alcun bisogno di manipolare alcunché.
Ditemi voi per quale motivo al mondo dovrei manipolare i risultati dell'articolo indicato da Euglena, che sono semplicemente disastrosi! In pratica, prendendo per buono il risultato di tale studio (peraltro non proprio vastissimo), la chemioterapia adiuvante sarebbe stata utile su un arco temporale di 5 anni dalla diagnosi a 7 persone su 100. Ovviamente con tutti i costi, gli effetti collaterali e i rischi connessi. E questo dopo decenni di studi e centinaia (o migliaia) di miliardi buttati nella ricerca. Ma vi rendete conto di cosa stiamo parlando?

In realtà, se andate a guardarvi i grafici acclusi allo studio, scoprirete che la differenza tra i due gruppi è ancora inferiore per pazienti dell'età di mio padre, soprattutto dopo i 5 anni. Il che è logico, visto che subentrano tutte le altre possibili cause di decesso.

E c'è ancora gente che ha il coraggio di parlare di manipolazione......... :ohmy:

francois ha scritto: E' mia abitudine rendere semplici tutte le cose.

Il cancro è il frutto di una infiammazione di una cellula che reagisce alla aggressione di tossine e acidi
più o meno forti.

Se poi la cellula degenera, è perchè l'infiammazione è diventata cronica,
e lo è diventata perchè nessuno insegna alle persone i giusti percorsi.

Poi, tutto il resto che ne fa seguito, è solo frutto di una cultura plagiata.

Se tutti imparassero a usare la automisurazione del pH, l'uso di megadosi di C,
l'uso di una dose giornaliera di bicarbonato,
una sana e corretta alimentazione,
tutto "l'impero" costruito attorno al cancro,
cadrebbe di brutto.

Hai studiato su Kankropoli e Il cancro è un fungo ?

Euglena, qual'è la tua storia?
Perchè tanto rancore?

Imhotep ha scritto:

Imhotep ha scritto: Il dato conclusivo dell'articolo da te linkato è il seguente: la sopravvivenza a 5 anni per i malati di cancro al colon stadio II e III è pari al 71% con chemioterapia adiuvante e al 64% senza (il mio dato del 45-55% si riferiva esclusivamente allo stadio III, quindi è logicamente più basso). Possiamo dedurne che la chemioterapia sembra avere una qualche efficacia supplementare rispetto al non farla nel 7% dei casi. Considerato l'enorme costo per la collettività, in termini puramente finanziari, a te questo sembra un dato accettabile?

Questo è un dato di cui deve tenere conto chi si occupa dell'allocazione delle risorse economiche in campo sanitario, sicuramente i singoli quando pazienti hanno una percezione diversa, in particolare questa domanda dovresti porla a quei 7 su 100, o 70 su 1000 o 700 su 10000 in media, che sono vivi grazie alla chemio, a loro in particolare dovresti chiedere se pensano di essere stati un peso tale per la società da volere rimpiangere di essere vivi.

E, soprattutto, non credi che quel differenziale del 7% potrebbe essere facilmente cancellato facendo buon uso delle nostre conoscenze nel campo dell'alimentazione e della prevenzione? Io sono convinto di sì.

No, al momento credo che le nostre conoscenze siano tali da dimostrare che le cose non stanno così. Però tu sei quello che ha fatto ricerche su ricerche (e non tra le chiacchere dei forum e nei blog) dunque o hai trovato dati che non fossero bufale sulla falsariga di Kankropoli, o non li hai e la tue non sono decisioni informate ma scommesse.

In realtà, se andate a guardarvi i grafici acclusi allo studio, scoprirete che la differenza tra i due gruppi è ancora inferiore per pazienti dell'età di mio padre, soprattutto dopo i 5 anni. Il che è logico, visto che subentrano tutte le altre possibili cause di decesso.

La differenza si riduce con il passare del tempo ma resta a favore della chemioterapia. E certo è logico che piu' il tempo passa e piu' si riduce l'aspettativa di vita anche per cause diverse da una recidiva, compresi per dire, gli incidenti stradali, cosa ci sia di anomalo per te non lo capisco.

E c'è ancora gente che ha il coraggio di parlare di manipolazione......... :ohmy:

Infatti quelli che parlano di manipolazione sono sovente coloro che non hanno a che fare con cancropoli ma con vitaminopoli.

Tanto per cominciare, mai ho affermato che possiamo essere certi che stile di vita, regime alimentare e astensione dalla chemioterapia garantiscano la guarigione o l'assenza di recidive. E nemmeno ho affermato che, se si fosse sottoposto alla chemioterapia, mio padre a quest'ora sarebbe morto. Ti prego di smentirmi, se trovi il punto.

Si vede che ho equivocato il tuo entusiasmo quando scrivevi di come tuo padre sia ancora vivo non so se alla faccia dei medici che gli suggerivano la chemioterapia o perchè nel frattempo avevate cominciato con le alternative.

Il mio ragionamento, che mi sembrava di aver esposto con sufficiente chiarezza, è che le terapie oncologiche tradizionali hanno un rapporto costi-benefici per il paziente semplicemente inaccettabile, perché il livello di successo che garantiscono, in termini di aspettativa di vita ma anche di qualità della vita, è drammaticamente insufficiente!

Questo è un punto di vista, ci sono persone che preferiscono affrontare i rischi degli effetti collaterali anche gravi della chemioterapia pur di allontare la prospettiva di una recidiva e altri che ritengono la calvizie già un problema grave. Detto questo gli effetti collaterali non sono nè sempre presenti nè sempre invalidanti per tutti.

Qualunque terapia in qualunque altro campo della medicina che garantisse simili risultati sarebbe immediatamente scartata, perché considerata inefficace. Perché solo i malati di cancro sono costretti ad accettare in silenzio di vedersi propinare simili schifezze?

I malati di cancro non sono costretti ad accettare un bel nulla, tant'è che tu e tuo padre avete scelto in piena libertà e autonomia di non fare nessuna chemioterapia. Quanto all'efficacia quant'è quella tra le varie alernative che conosci in grado di competere con il minimo che reputi inaccettabile ? S'intende che non parliamo di passaprola e testimonianze su blog e forum, ma di dati oggettivi come quelli che dovresti aver trovato nelle tue approfondite ricerche.

Proprio perché quello delle neoplasie è un campo enormemente complesso e ancora largamente non capito, nessuno può pretendere di avere la bacchetta magica. Tutti quelli che affermano di avere trovato la soluzione definitiva al problema, magari tramite l'impiego di un unico agente (tipo l'olio di serpente e compagnia bella), o mentono o si stanno clamorosamente sbagliando.

Tu pensa che questo è proprio quello che dice la medicina ufficiale, che il cancro è mutlifattoriale e che esistono trattamenti diversi per cancri diversi, mentre gli alternativi hanno sempre una causa e una cura tipo “il cancro è un fungo e si cura con il bixcarbonato”

Si tratta di un tentativo e finora non possiamo lamentarci dei risultati.

Non vedo perchè dovreste lamentarvi considerando che la recidiva dopo un paio di anni è comunque un risultato relativamente improbabile

Considerato che anche le terapie oncologiche convenzionali non sono altro che un tentativo, a te sembra una decisione tanto irrazionale quella di scegliere il tentativo meno massacrante e meno ricco di rischi futuri per il paziente?

Il tentativo della chemioterapia è quello di posticipare la comparsa della recidiva,ma la riduzione del rischio della recidiva comporta l'accettazione del rischio degli effetti collaterali e sia il primo in anni, che il secondo, in percentuali, sono quantificabili. Il tuo tentativo viceversa comporta il rifiuto dei rischi associati al trattamento ma la contemporanea accettazione di una piu' alta probabilità di recidivare o di recidivare prima.

Dimmi, secondo la tua illuminata opinione, in cosa un bel ciclo di chemio avrebbe potuto aiutarlo, rispetto alla sua attuale condizione. Sono curioso.

Rispetto all'attuale condizione nessuna dal momento che non possiamo fare il confronto con la chemio che non ha fatto, una domanda piu' corretta sarebbe invece in cosa lo aiuteranno le alternative rispetto alle sue condizioni future.

Euglena,
Puoi spiegarci in termini chiari e sintetici il TUO pensiero senza polemiche con chi ha affrontato il cancro in casa?
Se hai voglia, si intende...