Importante La guarigione di Feux...

Zorro ha scritto: Ciao Feux, non ho una risposta per te.
.

Il cancro non si guarisce con le opinioni, ma coi fatti.

Io comunque ancora non ho chiuso il cuore alla speranza.

L' unico che si dice sicuro del risultato senza chemio è Giovanni Puccio. Ma a ben guardare le sue procedure sono troppo farraginose. Carte e schede da riempire sotto controllo medico con tanto di dichiarazione che a me mi sta curando lui.(!)

Non mi sembra sbagliata la sua richiesta, sta cercando di raccolgliere sempre più dati che possono essere utili per dimostrare la validità di una cura senza chemio.

Zorro ha scritto: Ciao Feux, non ho una risposta per te.

.

La cura Di Bella (io non ne sono un sostenitore) costa. Ma non ce la si può prendere con chi la offre. Che poi in realtà costa pochissimo, 1000 o 2000 euro al mese non sono nulla a confronto del costo della chemio. Il problema è che la chemio la offre lo stato al contrario della cura di bella.

Il costo insostenibile diventa un 'problema insormontabile.

Simoncini?! Cosa ti aspettavi ti dicesse, di decidere tu come e quando fare i clisteri o altro. Rischia in prima persona, a differenza degli oncologi "che sono sicuri di quello che fanno". Hanno la licenza di avvelenare.

Non ha risposto alle mie remore. Si è semplicemente eclissato invece di suggerirmi come fare.

Zorro

Perché non credi nella cura Di Bella?

Ti ripeto anche la domanda: nella mia situazione, per la gravità del male che mi ha colpito, se ti dicessero che se non fai nulla hai il 60% di rischio recidiva nel giro di un anno , come ti orienteresti?

Non ho detto che non credo alla cura di bella, ma non ne sono un sostenitore perché mi risulta che abbiano cominciato ad inserire nel loro mix di farmaci chemioterapici.

Come mi orienterei io?
Partiamo dal presupposto che 60% è meno di 100%. La chemio è cancerogena. Quindi se ti dicessero le cose come stanno e che quindi se non fai nulla hai il 60% di una recidiva mentre se fai la chemio hai il 100% di sviluppare un nuovo tumore cosa faresti. Io saprei bene cosa fare.
In più noi tutti, tu compreso, non è vero che non stai facendo nulla: non stai facendo nulla per loro e per ingrassare il sistema delle case farmaceutiche, ma anche solo la c a TI, la curcumina e tutto quello che prendi è qualcosa.

Tra me e te ci sono presupposti diversi: tu credi ancora a quello che ti dicono gli oncologi, io non più.

Istologico: T3N2M0-G3.



Caro Vittorio,
non ti nascondo che la situazione è seria.

Cominciamo con la buona notizia: M0, che significa che non hanno riscontrato metastasi a distanza. Questo, a mio modo di vedere, è fondamentale. Potrebbe indicare, ad esempio, che il tuo stile di vita è adatto a contenere i tentativi del bastardo di andare a spasso per il tuo corpo, magari perché hai un sistema immunitario molto efficiente. Io sono giunto alla convinzione che qualunque tumore asportato con stadiazione M0 vada considerato una malattia cronica con cui è possibile convivere. Si tratta "solo" di riempire l'organismo di molecole che hanno dimostrato di agire in funzione anti-crescita ed eliminare tutti i fattori di rischio noti. Quindi parliamo di alimentazione, qualche minima integrazione e stile di vita (compreso il buon umore). Questo dovrebbe bastare a mantenere eventuali focolai già presenti (non riscontrabili) o futuri in uno stato di dormienza, in cui non possono fare danni.

Anche i margini di resezione chirurgica indenni sono importanti, perché significa che il chirurgo è stato bravo a tagliare tutto quello che c'era da tagliare.

Le cattive notizie sono due: N2, cioè i 7 linfonodi interessati da metastasi, che sono un po' troppi per stare tranquilii, e G3, che significa che l'aggressività biologica delle cellule tumorali è elevata (in una scala cha va da G1 a G4, dove G4 è la condizione più grave).

In linea di massima, giudicherei che il bastardo è annidato lì da anni, per essere riuscito a maturare fino al punto odierno.

Secondo i dati americani, la sopravvivenza a 5 anni per carcinomi con la tua specifica stadiazione è compresa tra il 28% e il 33%. Tieni conto, però, che spesso i pazienti affetti da questo tipo di cancro sono molto anziani e che pertanto la mortalità reale da tumore è minore, visto che in questa statistica non vengono estrapolati i dati di chi è deceduto per altre cause (principalmente cause legate al cuore). Di conseguenza, la sopravvivenza reale fortunatamente è più elevata.

Queste sono le considerazioni che mi vengono in mente in base a quello che mi hai detto. Come la penso sul percorso post-operatorio lo sai già.

Questa è la lettera che mi ha spedito Imhotep quando gli ho rivelato il risultato dell' esame istologico. Non ho voluto sbatterlo qui in prima pagina subito per non spaventarvi.

feuxdartifice ha scritto:
Secondo i dati americani, la sopravvivenza a 5 anni per carcinomi con la tua specifica stadiazione è compresa tra il 28% e il 33%. Tieni conto, però, che spesso i pazienti affetti da questo tipo di cancro sono molto anziani e che pertanto la mortalità reale da tumore è minore, visto che in questa statistica non vengono estrapolati i dati di chi è deceduto per altre cause (principalmente cause legate al cuore). Di conseguenza, la sopravvivenza reale fortunatamente è più elevata.

.

2 domande a Imhotep

1- queste righe che mi sono presa la libertá di citare , riportano dati statistici, 28-33%,
ora
questi dati hanno a che fare con malati che fanno-facevano la chemioterapia oppure che non la facevano?

2- chi è deceduto per altre cause (principalmente cause legate al cuore).
domanda sciocca:
[strike]esisterebbe, forse, una casistica che riesce a distinguere le morti per cause legate al cuore dovute all´etá e dovute alla chemio?[/strike]
Hai, forse, un´idea di quanto la chemioterapia usata per il cancro al colon possa incidere sul cuore?

Mi rendo conto che forse chiedo troppo ma spero che tra le migliaia di pagine che tu hai letto tu sia incappato in alcuni articoli o simile che possano aiutare.

Ad ogni modo ti ringrazio e ti auguro un buon fine settimana